| [ military ] in KIDS 글 쓴 이(By): agasi (단물총각) 날 짜 (Date): 1998년02월11일(수) 20시35분25초 ROK 제 목(Title): [천리안에서] 항모 논쟁 - part 2. [번 호] 76 / 93 [등록일] 98년 02월 08일 14:37 [등록자] MANIA666 [제 목] [질문]항모에 대한 논쟁에 대해서 ─────────────────────────────────── 요즘 여기에 심심찮게 항모보유에 대한 이야기가 제법 보이는데요...근데 한가 지 묻고 싶은 것이 있습니다... 물론 '항모보유'란 의미가 달랑 항공모함만 갖 는다는 것은 아니겠죠??? 다시 말해서 '항모보유' 란 말을 '항모선단'을 보유 한다는 의미겠죠???? (예컨데 항모를 보좌하는 구축함.. ,공격잠수함 등등을 포 함하는....) 제가 묻고 싶은 것은 어느날 갑자기 우리 해군에 항모1척이 뚝 떨 어진다고 해서 당장 이를 중심으로 함대를 꾸미기엔 무리가 있지 않나 하는.... 사실 항모란 게 홀로 작전을 수행하기가 좀 그렇지 않나요??? 그럼 즐거운 통 신 되세요. [번 호] 77 / 93 [등록일] 98년 02월 08일 16:13 [등록자] 니꿈을꿔 [제 목] [잡담] 항모의 운용수량은... ──────────────────────────────────── 항모에 딸린 함대를 구성하는 것도 그렇지만, 제가 들은 바로는 항모를 항시 작전태세로 운용하려면 최하 3척을 보유해야 한다고 들었습니다. 항모가 항구 에서 놀다가 일생기면 그때 출항할수는 없겠죠? 일본의 88함대도 항모보유의 사전작업이라는 견해도 있는데, 그경우에도 항모 1척의 보유는 고려치 않는 셈 입니다. [번 호] 78 / 93 [등록일] 98년 02월 08일 16:52 [등록자] 수보로프 [제 목] [잡담] 항모의 수량...... ──────────────────────────────────── 진용님 말씀대로 3척이 일반적입니다. 미국도 15척 체제로 항시 10척가량이 작 전대기중이며,5척은 수리중인 상황이고, 영국은 3척 체제로,역시 비슷합니다. 원래 KDX시리즈의 의의는 바로 항모전단을 만들기 위함입니다. 항모에는 구 축,순양함,프리킷함,보급함,잠수함등등이 딸려서 하나의 유기적인 기능을 발휘 합죠. 항모를 갖추기 위해서는 그 전에 호위함대의 건설이 아주아주 필수적입 죠. 또한 항모가 호위함대와 같이 하늘에서 뚝!하고 떨어져도 당장 작전에 투 입될 수 있는 것은 아닙니다. 그 운용을 통한 경험이 많으면 많을 수록 좋지 요. 미 해군이 강한 이유가 바로 그것입니다. [번 호] 79 / 93 [등록일] 98년 02월 09일 01:11 [등록자] FOYLES [제 목] [잡담] 아르헨티나의 항모 (전시에 달랑 1척뿐...) ──────────────────────────────────── 항모의 보유척수와 호위, 지원함에 대해서만 간략히... 항모가 달랑 1척만 있을 때, 만약 개장공사라도 받는 중에 무슨 일이 터지면, 있으나마나 이지요. 무용지물...없어서는 안될 필수인 호위용 AAW함, ASW함, 함께 작전할 SSK, 장거리 급유함, 보급함, 지원함(고장나면 와서 수리해주는 배), 함대통신위성, 해양정찰위성, 적어도 1,000명은 넘을 승무원들... (훈련소에 서 4주간 뚝딱 "대량생산"하는 징집병이 아닌, 아무래도 돈도 많이 줘야할 "프 로페셔널" 지원병이면 더 좋겠고) 이들 모두를 뒷받침할 지원/교육/훈련체제... 항모 달랑 1척만 갖고, 결국 유사시 아무 일도 못한 사례가 바로 아르헨티나해 군입니다. 포클랜드전때 아르헨티나는 2차대전말기에 영국이 건조한 중고 소형 항모를 1척 갖고있었지만 한 일이 거의 없읍니다. 왜냐면 아르헨티나는 균형 잡히지 못한 해군을 보유, 원양대잠전투능력이 부족했기 때문이지요. 순양함 헤네랄 벨그라노가 영국의 원잠 Conqueror에게 격침된 후 아르헨티나의 대잠 전 능력부족이 명백히 드러났고 결국 아르헨티나해군은 대부분 연안에 머물거 나 항구에서 수리나 받다가 전쟁이 끝나고 말았읍니다. 항공모함이 수리나 받다가 아무 것도 못한 대표적 사례입니다. 헤네랄 벨그라 노가 격침되기 전, 한번 멀리 나아가 함재기 A-4 Skyhawk를 날려보려고 했 으나 맞바람이 충분히 불어주질 않아서 발진시키지도 못했고요, 순양함이 격침 된 후엔 항구에 머물거나 근해에만 있었답니다. 아르헨티나의 영국함정 격침 전과의 대부분은 지상에서 발진한 Super Etendard, Dagger와 A-4 Skyhawk 가 올린 것입니다. 물론 아르헨티나의 독일제 209급 잠수함이 영국의 항모기동 부대를 무척 바쁘게 한 것은 분명 평가할 부분이지만 결국 아르헨티나의 수상 함대가 영국의 원자력잠수함에게 꼼짝못하고 묶인 것은 대잠/대공전력이 빈약 한 소형항모와 호위함대의 한계를 아주 잘 보여 주고 있읍니다. 물론 "스페인, 이탈리아도 달랑 1척씩 항모를 갖고있는 것은 어떻게 설명하겠 냐"고 반문하신다면 이들은 NATO의 일원으로 미국 6함대, 영국, 프랑스의 함 대와 함께 작전한다는 것을 상기하시길 바랍니다. (도대체 스페인, 이탈리아의 항모가 단독으로 멀리나가 작전할 만한 상황이 있겠읍니까? 해외영토가 있는 것도 아닌데) 상호지원을 위해 항공모함은 2척이상이 함께 작전해야한다고 생 각하고요, (미국의 대형항모도 아닌 중소형항모의 경우 상호지원이 더욱 필요 하겠죠? 그리고 평소에는 항모 1척이 호위함 몇척 대동하고 다니지만, 전쟁만 터졌다하면 항상 2척이상이 공동작전을 펼칩니다. 포클랜드전때는 Hermes, Invincible이, 미국의 대형항모도 걸프전, 월남전때 여러 척이 함께 작전했읍니 다.) 게다가 다른나라의 사례를 보면 항상 1척정도는 성능향상 개장을 받는 듯 하니 (현재 영국의 Ark Royal이 개장공사중입니다) 상시 2척을 작전가능하 게 하려면 3척이상, 크기는 너무 작으면 자신을 지키는 데만 급급할 테고... 우 리는 생판 처음 운용해보는 것이니 교육, 훈련, 지원체제에 기존 운용국보다 돈이 훨씬 더 들겠고...소형항모를 달랑 1척만 가지면 "우리도 항모보유국"이란 기분은 날지 몰라도 막상강력한 적을 만나면 계속 꽁무니나 빼는 상황이 닥 치겠죠...게다가 고도의 과학기술 선진국 구소련도 항모를 만드는데 엄청난 세 월과 노력을 필요로 했읍니다. Moskva급 헬리콥터모함을 60년대, Kiev급 경항 모를 70년대, 드디어 제대로 된 중형항모 Kuznetsov를 90년대에... 우린 일단 5,000톤 넘어가는 수상함부터 건조, 운용하는 노하우를 쌓아야 하지 않을까요? 걸음마도 아직 떼지못한 상태에서 달리려고 하면... [번 호] 80 / 93 [등록일] 98년 02월 09일 10:32 [등록자] DOL1998 [제 목] [잡담] 항모의 3단위체제는... ──────────────────────────────────── 냉전기에 미국도 힘에 버거운 체제였습니다. 소련이라는 거대한 적이 사라짐에 따라, 항모들의 이동이나 집결에 비교적 여유가 크게 늘어난 거지요. 3단위체 제는 이론일 뿐입니다. 그리고 잠수함 역시 실전에서 3단위체제는 힘겹지요. 전쟁나면 어느 국가를 막론하고 잠수함 정비시설과 제조시설은 1차 타격대상 에 들어갈겁니다. 언제 폭탄 떨어질지 모르는데 작전중인놈 물위로 불러다가 항구로 들어가란 말은 할수가 없죠. 물론 전쟁징후가 강하게 보이면, 모두 불 러다가 신품으로 쫙갈아치우겠지만, ... 우라나라 항모가 일본을 친다...중국을 친다...그런데 항모는 3단위가 필요하다. 하지만 우리 경제는 그런 형편이 못된다. 아울러 그 효과도 지극히 의심스럽 다. 어느 항모 토론을 가나 이 말들이 반대론의 주종이더군요. 하지만, 항모보 유가 가지는 정치적인 중요성은 3단위 체제 운용의 필요성과 효과를 넘어서는 것이 아닐까요? 물론 이 경우 항모는 고정익기를 탑재한 중형 정도의 항모가 되겠지만, 엄연히 항모는 공격무기입니다. 이러한 항모가 함재기를 싣고 출항 을 한다...그 항모가 노리는 표적은? 즉 한국이란 국가가, 어느 한 국가를 공격 할 생각도 있음을 간접적으로 비치는 것이 되겠지요. 개인적으로 항모 보유론자이긴 하지만, 역시 아직은...이란 생각입니다. 크기도 최소한 4-5만톤 정도는 되어야 하는데...한국해군이 강해지는건 좋습니다만, 타 분야를 약하게 만들면서 항모 같지않은 항모(VSTOL 항모)를 갖추는건 반대 하거든요. 우리해군력이 강해진다고 해도 중국이나 일본을 능가하기를 바라는 건 꿈같은 이야기고, 다만 그들에게 중대한 고려대상이 될 정도면 된다고 봅니 다. 중대한 고려대상이란, 한국해군을 자기편에 끌어들임으로써, 상대를 확실하 게 제압할수 있다는 결론을 내리고, 미리 아양을 떨게 되는것을 말합니다. ;-) 이것역시 꿈같은 이야기라고 할 분도 있겠지만.... 소수가 양쪽의 대세력간에 중요한 역할을 할수가 있음을 이번 대선에서 자민 련이 보여주지 않았습니까? 하하하 ^^ 해군만세, 공군은 더 만세 [번 호] 82 / 93 [등록일] 98년 02월 09일 12:22 [등록자] JINIHJKL [제 목] [잡담] 음...(2) ──────────────────────────────────── 음, 많은 분들이 항모보유의 문제점을 지적해주시는 군요. 그에 대한 제생각은 이렇습니다. 3척 체제는 항모보유를 붙잡는 가장 큰 문제중 하나이군요. 맞는 말입니다. 3척은 있어야겠지요. 게다가 호위함들과 지원함, 부대시설(항모가 아 무 항구에나 정박할 순 없겠지요.), 특수 인원(역시 아무나 항모 운용을 할 순 없지요.)등 '돈' 들어갈 일 투성이지요. 하지만! 거꾸로 생각해볼까요. 왜 미국 이나 영국이 비싼 돈들여 3척 체제를 유지할까요. 왜 러시아는 1척만을 (그것 도 어정쩡한) 운용할까요. 이태리등이 1척만을 운용하는 이유는 뭘까요. DOL1998님도 지적하셨듯이 그럴 가치가 있다고 생각합니다. 단순히 미국에 기대는 거라면 영국은 왜 3척을 운용할까요. 포틀랜드 덕분에(?) 인빈시블이 호주에 팔리지 않은 이유도 있지만 3척 체제야 말로 실전때 그 힘을 발휘할 수 있기 때문입니다. 이번에 영국의 인빈시불(맞나?)이 출동할 수 있는 이유도 그 덕이지요. 1,2척이라면 언제라도 출동하기 곤란하지 않을까요. 러시아가 모 스크바, 키예프를 거쳐 쿠즈네초프 1척만을 운용하는 이유는 뭘까요. 모스크바 등을 거치며 만들 수 있었던 건 경제보다 국방에 우선하는 정책과 '경험축적' 이 아니었을까요. 돈걱정만 없다면 구소련처럼 천천히 항모운용하는게 좋습니 다만 요즘 우리형편이나 앞으로 경제가 크더라도 그 한계가 있으니 그건 무리 입니다. 지금 1척만 운용하는 쿠즈네초프는 실전에서 사용하겠다기 보다 앞으 로 사용할 신형 항모의 경험축척을 위한 성격이 강하다 생각됩니다. 또 제 말 이 당장 대형 고정익기 탑재항모를 갖자는 건 아닙니다. 나중에야(10년 정도?) '샤를드골' 같은 중형항모(덩치도 좀 커져야겠고 건조비도 좀 줄여야겠지만)를 운용하겠지만 지금은 LPX를 띄워야합니다. (지금같은 시기라면 좀 그렇지만 3 년정도라면, 차차기이전에 띄워야 할텐데...) 물론 LPX는 항모와는 차원이 틀 리지만 기존 프리키트들과도 다릅니다. (그래도 블랙호크 3대는 심하니까 좀 강화해야겠지요. 해리어는 있어야... 비상시 고정익기 운용은 좀 무리인가요?) LPX를 거쳐 4만톤급 고정익기 운용을 하는데 짧아야(모든 노력을 기울여도) 10년입니다. 자꾸 동남아를 말하시는 분이 계시는데요. 10년후에 일터진후 발 동동 굴러바야 소용없습니다. (그 전에 터지면 어쩔수 없지만요...) 그리고 3척 체제가 정 어렵다면 2척체제는 어떨까요. 2척은 진수해놓고 1척은 예비로(함재 기도 확보해) 어디다 숨겨두었다 일 터지면 띄우는게 어떻까요. PS:LPX라도 띄우면 북쪽에선 서해안으로 경계를 강화해 지상쪽 숨통이 좀 트이지 않을까요. 항모를 가지면 주변국 시각도 달라질거고... [번 호] 85 / 93 [등록일] 98년 02월 09일 14:09 [등록자] 니꿈을꿔 [제 목] [잡담] 항모에 대해 ──────────────────────────────────── 그냥 온라인으로 잠깐 끄적거려봅니다. 항모의 목적이 해적이 판치는 남지나해 의 한국배를 지키는 것이라면 항모는 커녕 상선에다 캘리버 50 2정만 달아줘 도 되고 항속거리 긴 경비정만 있어도 ? 絳求? 만약 주변국의 관심이 목적이 라면 항모보다는 핵개발이 더 주변국의 관심을 끌겠죠. 아니면 더 싸고 실용적 인 스커드미사일도 괜찮구요. 군사력을 통해 주변국 시각이 달라진다는 것은 지금의 북한처럼 하자는 것인지? 항모 있어서 나쁠 것도 없겠지만, 러시아의 경우 만들었던 항모도 유지를 못해서 고철로 내다 파는 처지이고 그걸 사온 우리나라는 또 그걸 개장은 커녕 분해하지도 못하고 수년간 바다위에 쓰레기 로 방치했는데 아마 항모를 거저 준다고 해도 운용을 못할겁니다. (일설에 미 국에서 퇴역할 항모를 한척 준다는데 거절했다는 설이 있음) 잘나가는 영국도 씨해리어를 탑재하는 수준의 항모를 보유하고 있는데 굳이 우리나라가 그이상 의 항모(미국수준을 말씀하시는지? 그러면 항모 선단 하나만 운용해도 우리나 라 재정이 바닥날걸요)가 필요 있을지? 항모 있는나라 강한나라 듣기는 좋지 요. 그럼 항모 없는 해군은 해군도 아니고 공군은 F-22 없으면 공군도 아니고 육군은 M-1A1탱크 없으면 육군도 아닌게 되지요. 어차피 항모계획이 추진된 다 해도 수십년짜리 계획입니다. 그러한 계획 추진여부야 당국에서 모든것을 검토해서 시행할 일이지만 다른데 쓸 돈을 모조리 희생하면서까지 항모 두세 대 만들어서 주변국의 시각을 바꾸어(실제적으로는 마찰을 야기시키겠다는)보 겠다는 것은 지나친 단견이라 생각되는군요. 그리고 항모라고 초합금 제트로 만드는게 아니라 전쟁나면 부서지거든요. 오히려 미국에서도 초대형 항모의 생 존성이 논란이 되는 판국입니다. 그럼 조그만 우리나라에서 애들 우유사줄 돈 모아서 항모 만들었다가 부서지기라도 하면 그거 아까워서 어디 출항이나 시 키겠습니까? [번 호] 86 / 93 [등록일] 98년 02월 09일 14:26 [등록자] DOL1998 [제 목] [잡담] 항모 인도 이야기... ──────────────────────────────────── 아마 80년대 말에 나온 이야기 같군요. 한국경제가 활황이던 때고, 아직 냉전 기였고.... 따라서 미군이 보다 더 중동에 관심을 기울이기위해 사전배치..비숫 하게 항모를 주겠다는 뜻을 비친게 아닐지... 냉전이란 상황하에 가능한 거지, 지금은...^^; 돈 모자란다고 예산줄이는건 이해가 가는데, 항목들을 보면 쉽게 이해가 가지 않는구석도 적지 않군요. 줄여야 할건 안줄이고... [번 호] 87 / 93 [등록일] 98년 02월 09일 15:26 [등록자] FOYLES [제 목] [잡담] 영국/이탈리아/스페인의 항모보유 이유 ──────────────────────────────────── "항모=공격무기"가 아닐 수도 있지요... 이탈리아와 스페인의 대잠항모들... 이 들이 아무리 수직이착륙기를 운용할 수 있어도 근본 임무는 역시 ASW죠. Hugh W. Cowin이란 사람이 쓴 책에 군함을 설명할 때 제일 먼저 임무가 나 오는데, 이탈리아, 스페인의 항모는 Anti-Submarine / Amphibious Assault/Tactical Air등으로 나오고 미국/프랑스의 항모쯤이 되면 Power Projection, 즉 군사력투사, 공격무기로 분류되더군요. 영국의 Invincible급은 Multi-Purpose로 분류되고요. 영국은 유사시 항모를 보내야 할 지역이 사방 에 깔려 있으니까요... 포클랜드는 혼자 힘으로 지켜야하고, 사우디 아라비아, 쿠웨이트에도 유사시 군대를 보내야 하고 (1961년 이라크가 쿠웨이트를 침공 하려고 했을 때는 아직 영국의 힘이 막강해서 영국의 해병대, 항모기동부대만 으로 침공을 저지할 수가 있었지요.) 오스트레일리아, 뉴질랜드, 싱가포르, 말 레이시아와도 Five Powers Defence Arrangements란 것이 있어서 유사시 항 모를 파견해야 할 테고... (지금은 인도네시아-말레이시아의 사이가 좋지만 1960년대 초/중반 인도네시아의 "침략적 민족주의"(?)수카르노정권과 말레이 사아-영국-오스트레일리아는 "Undeclared War, 선전포고 없는 전쟁"을 벌였지 요. 인도네시아는 96년 강릉 북한군 특수부대 침투식으로 말레이반도에 공수부 대를 투입하고 말레이시아령 보르네오섬에도 게릴라를 침투시켜 영연방군과 전투를 벌였고, 여기에 대응, 영국은 Victorious호를 주축으로 하는 항모기동부 대, 공군의 핵폭격기 Victor까지 보내 잘못하면 전면전까지 벌어질 수 있었답 니다. 60년대 오스트레일리아가 장거리공격기 F-111을 구입한 것도 만일 인 도네시아와의 위기가 재발하는 것에 대비하는 것이고... 60년대의 인도네시아- 영연방의 "비밀전쟁"에 대해서는 sci.military.naval 뉴스그룹에서도 얘기가 진 행중입니다. 이탈리아가 항모를 보유한 이유입니다. 처음엔 대잠수함 헬리콥터만을 탑재하 도록 설계되었고, 1923년에 제정된 법이 해군의 고정익기 보유를 (즉, 항모보 유) 금지하기도 해서 스키점프도 없을 예정이었는데, 다른 NATO국가들이 유 사시 다른 NATO해군의 Harrier들이 작전할 수 있는 "Inter-operability"를 가 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 져야 한다고 요구, 스키점프가 추가되었지요. 그리고 90년대 들어서야 이탈리 아 해군의 고정익기 보유금지법이 드디어 개정되어 고정익기 운용이 가능하게 되었읍니다. 1차적인 목적은 역시 지중해의 미해군 6함대를 호위하는 이탈리아 해군 대잠수함 Task Force의 기함역할이었고 유럽통합이 성사된다면, 스페인 의 Principe de Asturias와 함께 유럽합중국(?) 해군의 대잠수함 항모부대를 이룰 것이라고 합니다. 물론 미해군 6함대가 지중해에 계속 머무는 한, 미해 군 항모기동부대를 호위하는 임무도 여전히 수행할 것이구요. 물론 설계도 어 디서 갑자기 뚝 떨어진 것이 아니고 1964년 취역 만재배수량 6400톤급 Andrea Doria, Caio Duilio (헬리콥터 4대) 1969년 취역 만재배수량 9500톤급 Vittorio Veneto (헬리콥터 9대)에서 "진화한" 것이지요. 스페인의 Principe de Asturias는 원래 미해군이 계획, Gibbs & Cox社에서 설 계했다가 1975년경 의회에서 빠꾸당한 Sea Control Ship (制海艦)설계에 스키 점프를 붙이고 여러 개량을 한 것입니다. [번 호] 90 / 93 [등록일] 98년 02월 09일 20:49 [등록자] 수보로프 [제 목] [잡담] 항모라...... ──────────────────────────────────── 물론,항모의 크기는 인빈시블이나 스페인의 그 항모급이면 적당할 것 같습니 다. (쥐세페 가리발디는 너무 작아요. 그렇다고 니미츠급같은 항모를 갖는다면 진짜 해군 1년 예산 거의 바닥나겠죠??) 한국해군의 항모건조가 필요한 이유 중에 하나라면 곧 나올 중국과 일본의 항모에 대항하는 것입니다. 실제로 중국 군의 경우는 공정이 거의 완성단계에 있는 것으로 알고 있고, 일본의 경우,오 오스미급의 크기등으로 미루어볼 때,충분한 항모의 능력을 발휘할 수 있는 것 으로 알고 있습니다. 물론,전시의 수송로 경계도 필요하겠죠?? 참,쥐세페 가리 발디는 한척으로 끝날 것 같습니다. 예산문제라던가?? [번 호] 92 / 93 [등록일] 98년 02월 09일 22:40 [등록자] IBE287 [제 목] 우선 항모보다는... ──────────────────────────────────── 밑에 보니 항모에 관해 많은 논란이 있던데 현 상황에서 항모는 무리라고 보 여지고요(다들 아시겠지만) 무엇보다도 대양해군의 기초가 필요하다고 봅니다. 주력이 2000톤급 프리게이트인 국가가 항모가 있으면 무슨 소용이겠습니까? 우선 KDX계획이나 완성하고 헬리콥터항모(모스크바나 일본의 것같은)를 먼저 건조하는 게 나을 듯 싶군요 또 함재기의 성능이 별로인데(해리어로는...) 나중 에 현재 개발중인(이름이 뭐더라...) 그게 나오면 그제서나 항모가 건조됐으면 하네요 @ 여기까지가 3척 체제를 갖춰야 한다는 것에대한 논쟁입니다...여기에서 몇몇분 들이 감정에 치운친 발언을 하시는 바람에 항모논쟁은 현재 중단된 상태이고 제가 생각하는 바로는 현재로는 안된다..(당연히..) 띄울려면..KDX 시리즈도 모두 끝나고...오스미나 타라와급의 LPX를 중간에 한번 띄워보고..많은 경험을 쌓은후에...고정익기 탑재가 가능한 샤를르 드골급의 중형 항모나...해리어를 능가하는... 고정익기에 버금가는 성능의 VSTOL이 나오면 그걸 탑재할수 있는 항모를 가지도록 하자는 의견이 힘을 얻은것 같습니다..물론 항모 반대론자들은 계속 토를 달며..(제가 보기에는 말도 안되며..억지인것 같습니다..너무 현재의 경제와 북한의 존재를 의식하는듯한 육군 우선론자들이죠..제가 젤루 싫어하는 사람들 입니다...해군도 강해지자는데..그게 그렇게 꼽나??..)...하여튼... 항모논쟁은 잠정적으로 끝난 상태입니다...앞으로도 천랸에 좋은 글들이 뜨면 올리겟습니다.. @ 그런데..허락안맞고 마구 긁어도 되나??..타통신망에 올리지 말아달라는 글은 없 었는데...^^; @ 현재는 과연 미국이 특수부대를 파견한 목적이 무엇일까??..에 대한 글들이 올라 오고 있습니다..후세인 암살..아니면...대공 레이다/통신망의 파괴일까??.하는 내용이 주가 되는것 같네요...과연 어느 쪽일지...관심을 가지고 지켜봅시다... @ All those moments will be lost......in time......like tears in the rain.... Time to die.... @ All those moments will be lost......in time......like tears in the rain.... Time to die.... |