| [ history ] in KIDS 글 쓴 이(By): artistry (호연지기) 날 짜 (Date): 1999년 3월 26일 금요일 오후 02시 18분 34초 제 목(Title): 퍼옴/도마에 오른 DJ유교이데올로기 도마에 오른 'DJ 유교이데올로기' "권력합리화 수단" "전통 부정은 곤란" 해석 분분 "가정이건 나라건 정신적 철학이 중요하다." 3월18일 김대중대통령이 우리나라의 유교지도자 145명을 청와대로 초청, 오찬을 함께하며 강조한 것은 '나라의 근간을 이루는 정신적 철학으로서 현대적으로 재해석된 유교의 중요성'이었다. 사실 대통령이 각계각층 인사를 만나 나라의 근간이 되는 각종 정책과 관심사 등에 대해 언급하고 대화를 나누는 것은 일상적인 일. 그러나 마침 정권의 핵심 브레인으로 꼽히는 한상진정신문화연구원장이 '유교사상의 재조명'을 연구과제로 설정한 것과 비슷한 시기에 대통령이 유교에 대한 관심을 공개적으로 피력했다는 점은 시선을 끌기에 족한 일이었다. 정신문화연구원은 동양의 전통가치에서 미래를 열 가치체계를 만들어내기 위해 유교에 주목, 현재 이를 위한 프로젝트를 추진중이다('NEWS+' 3월25일자 참조). "국민 대표하는 대통령에 충성하란 말인가" 이같은 대통령과 정신문화연구원의 움직임에 대해 학계는 어떻게 평가하고 있을까. 먼저 유교 그 자체에 대해서는 해석도, 평가도 제각기 엇갈린다. 동국역경원 이한정역경위원은 "유교는 근본적으로 사대부, 즉 엘리트집단의 통치 이데올로기였던데다 역사적으로도 정치권력을 합리화하고 지탱하는 역할을 해왔다"고 단언한다. "유교 옹호론자들은 유교의 '민본주의' 정신을 논하지만, 유교에서 말하는 '민'이란 통치 대상으로서의 민을 말하며, 오늘날의 시민사회처럼 자율성과 참여가 전제된 민이 아니다"는 것. 서울대 허남진교수(한국철학)도 "찾으려면 긍정적 요소가 없는 사상이 어디 있겠느냐"면서 "그러나 유교는 자연스럽게 변천해 온 사상이 아니고 중세적 요소에서 벗어날 수 없는 수직적 질서의 사상이다. 무엇보다 유교사상은 서구문물과 만나면서 이미 패배한 사상"이라고 지적한다. 시대에 맞지 않아 버려진 사상을 새삼 끄집어낼 필요가 없다는 얘기다. 반면 정신문화연구원 한형조교수(동양철학)는 "현대철학이 그리스철학에서 자양을 얻었듯, 지나간 문화는 폐기되는 것이 아니라 돌고 도는 것이다. 전통이나 과거에 대해 부정적 시각만 가져서는 안된다"고 주장한다. 그런가 하면 서울대 송영배교수(동양철학)는 "유교가 21세기에 도움을 줄 것인지 아닌지는 유교를 다루는 사람들이 어떤 생각을 하는지에 달렸다"고 유보적인 입장을 보이면서 "가령 유교에서 나라를 이끄는 철학을 끄집어내려면 실패하고 말겠지만 유교가 치자(治者)의 높은 도덕성을 강조했다는 점에서 오늘날 공직자나 사회지도층, 지식인에 대한 윤리교육에는 도움이 될 수 있다"고 말한다. 한국에는 몇 년 전부터 유교사상의 현대화와 재조명을 적극 주장해 온 소장그룹이 있다. '전통과 현대' 동인이 그들. 이들의 대표격인 연세대 함재봉교수(정치외교학)는 "'전통사상의 복원에서 우리 정체성 찾기'가 우리의 화두다. 인본주의 공동체주의 가족주의 교육숭상 등 아시아적 가치가 세계적 보편적 가치가 될 수 있다"고 자신들의 취지를 소개한다. 그의 문제의식은 서구식 자유주의가 한계에 처한 지점과 맞물려 있는데, "가치파괴적인 자유주의에 맞설 길이 과거엔 사회주의로의 경도밖에 없었지만 유교적 전통에서 제3의 길을 찾을 수도 있다는 생각이 우리의 출발점"이라는 것. 지난 95년 '유교자본주의론'을 주창한 '전통과 현대' 동인 연세대 유석춘교수(사회학)는 더 적극적인 입장이다. "여건이 허락된다면 정신문화연구원 연구에 참여하는 방법도 좋을 듯하다. 가령 경쟁만이 강조되는 신자유주의, 혹은 비효율적인 사회민주주의(그는 앤서니 기든스의 제3의 길도 여기 포함된다고 본다) 대신 한국 전통사회의 미덕인 혈연 지연 학연에 입각한 상부상조라는 모델을 사회복지방안으로 개발하는 방식은 어떤가"고 주장한다. 그런데 바로 이 지점에서 요즘 한국사회에서 부상하고 있는 시민사회운동과 유교식 상부상조 모델은 충돌을 일으킨다. 유교수의 주장의 전제 가운데 하나가 '서구에서 시민사회를 중심으로 한 대안운동은 실패로 끝났다'는 것이기 때문이다. 이처럼 유교가치의 현대적 재해석 문제에 대해서는 의견이 엇갈리는 학자집단이지만, 대통령이나 정신문화연구원이 나서서 충효사상을 강조하는 데에는 모두가 고개를 젓는다. 가령 서울대 허남진교수는 "청와대 오찬에서 유교지도자들을 상대로 충효의 개념을 강조한 '주체'가 누구인지 짚고 넘어갈 필요가 있다"고 지적한다. "대통령은 '국민에 대한 충(忠)'이라고 개념을 재정의했지만 국민이란 집합적이고 모호한 개념이다. 결국 국민을 대표하는 대통령에게 충성하라는 말 아니겠느냐"는 것이다. "70년대 朴대통령 때 발상법과 유사" 나아가 서울대 송영배교수는 "유교를 위정자가 강조할 경우 늘 정치적 이용 가능성을 경계해야 한다. 싱가포르의 리콴유, 타이완의 장제스, 북한의 김일성 등 근세 이후 유교를 들먹였던 정치가들은 모두 유교의 인문주의 정신보다는 가부장적 권위주의를 통한 권위에 대한 순종과 화합을 강조했다"고 말한다. 이한정역경위원은 여기 덧붙여 "'기본을 세우자'건 '충효사상'이건, 누구나 동의하는 모호한 말일수록 말하는 주체의 위치에 따라 호도될 가능성이 크다. 가령 '착하게 살자'는 좋은 말이지만 갈등관계에 있는 고용주가 노동자를 상대로 그렇게 말한다면 이는 다른 뜻이 아닌가"고 지적한다. 나아가 허남진교수는 "그것이 제2건국운동이건 유교건 중앙(정부)에서 국민을 교육하겠다는 발상 자체가 전근대적이다. 교육은 자연스레 돼야 한다"고 주장한다. 유교의 재조명을 주장하는 함재봉교수조차 "주자 성리학에서는 무엇이건 중앙에서 이끄는 것 자체를 반대한다. 유교의 참 정신은 조선 후기의 서원처럼 지역과 각 단위에서 자발적으로 연구하고 실천하는 형태로, 중앙에서 할 일은 이에 대한 지원뿐"이라고 강조한다. 한편 "제2건국운동, 새마을운동중앙협의회 등 관변단체의 정비, 유교와 충효사상의 강조에 이르기까지 현정권의 접근방식이 왠지 70년대 박정희대통령을 연상케 하는 대목이 많다"는 게 참여연대 차병직 협동사무처장의 지적. 70년대와는 여건이나 의도가 분명 다를텐데도 그 틀이나 발상법이 유사해 보인다는 얘기다. 그때는 독재국가였지만 지금은 아니라는 점에 안도해야 하는 것일까. 유교에서 오늘날에도 살릴 수 있는 가치체계를 찾아낼 여지는 얼마든지 있을 듯하다. 그러나 여러 학자들의 갑론을박에서도 읽을 수 있듯 오늘날 다시금 제시되는 '유교'라는 화두가 우리 사회의 구성원들을 통합하고 모으기보다는 의견을 가르고 논쟁을 불러일으킬 가능성이 훨씬 더 커 보이는 것도 사실이다. 그런 점에서 "우리 사회는 유교라는 주제에 관한 한 대단히 극단적인 반응을 보인다"는 함재봉교수의 지적이 눈에 띈다. "이런저런 모임에서 유교에 대해 말하면 '절대 반대' 혹은 '절대 찬성'의 극단적이고도 강렬한 반응이 나와 곤혹스러울 때가 많다"는 것. 이는 유교를 재해석하자는 시도가 일반으로 내려올수록 오도될 가능성이 크고, 이를 극복하기 위해서는 무척 많은 학술적 사회적 논의가 필요할 것임을 예견케 하는 대목이다. 문제는 '지금 우리 사회가 이런 곳에 국가적 에너지를 소모할 때인가'라는 점에 있는 듯하다. 서영아 기자 �� �後後� �짯後� �後� �碻碻碻� �碻碻� �� �� ┛┗ �� �� �� �� �後後� �碻� �� |