| [ freeeXpression ] in KIDS 글 쓴 이(By): limelite (호기심) 날 짜 (Date): 2001년 2월 17일 토요일 오전 06시 06분 43초 제 목(Title): Re: 미야자키가 제국주의자? 이 부분이 중요한 이야기였는데 깜빡해서 다시 적습니다. >왜냐면 다른 모든 종족과 마찬가지로 >인간도 이기적이니까.. 자연을 우리의 '진정한' 동지로 생각한다면 >우리는 앞서 제글의 2번처럼 행동해야만 할 거 같음.. 안 그러면서 >자연을 자연 자체로 인간을 존중하듯 존중한다는 건.. 위선이 아닐런지. 제가 보기에는 2번이 자연에게는 완전한 답이겠습니다만, 과도한 인간의 희생을 강요하는 방법이라고 생각되네요. 사자가 어린양을 잡아먹는 것이 자연의 섭리이듯이, 인간 사회의 유지를 위해 순수 자연을 일부 침해하는 것 역시 자연의 섭리이며 죄악이 아니라고 생각합니다. 과도하게 자연의 희생을 요구하는 것이 죄악이지요. 그래서, 저도 3번이 적당하다고 생각합니다. ====================== 참고 글 인용 =========================== 질문) 도시는 대자연의 일부입니까? 우리가 자동차를 타고, 옷을 입고, 대량으로 도축한 닭을 KFC에서 사먹는 것은 대자연의 순환인가요? 1. 만약 그렇다면, 흐음.. 별로 할 말이 떠오르지 않지만 그렇다는게 확인되면 담에 또 이야기를... 2. 만약 그렇지 않고 대자연이라 함은 인간의 문명의 흔적이 닿지 않은 숲, 초원등을 이야기하고 그런 것을 훼손하지 않아야 하며 인간도 동등하므로 그 안에서 살아야 한다는 것이라면.. 흐음.. 이렇게 되돌아가는 게 가능합니까? 모든 도시를 없애야 하고, 끝도 없이 펼쳐진 밀밭, 논.. 등은 없애야 하고.. 자동차도 타지 말고.. 가축도 키우지 말고.... 가죽옷 뿐만 아니라 거의 모든 의복은 없어져야 하고... 등등 등등... 우리는 자연이 생산한 것만 소비하기에는 너무 '게걸'스러운 소비자라서 말이죠.. (인구부터 확 줄여야겠구만..) 3. 자연의 의미는 2번과 같으나, 자연을 보호하되 우리가 가진 문명을 유지하면서, 다만 자연의 생태계가 파괴되지 않도록 우리가 가진 능력을 발휘하여 보호해야 한다라면... 만세!! 저랑 동감이십니다. 이제 관점의 차이, 즉 '자연보호는 비용의 문제다'라는 문제만 해결하면 되는군요. 행동은 같이 할 테니까 말이죠. (흐음.. 첨부터 관점의 문제였나요? -_-a) ********************************************************* * 키즈 = 하나두 안사아칸 라임의 즐거운 놀이터... ^^ * ********************************************************* |