| [ SNU ] in KIDS 글 쓴 이(By): landau () 날 짜 (Date): 2002년 9월 3일 화요일 오전 01시 08분 08초 제 목(Title): Re: 란다우님께 >aizoa의 주장 역시 승소의 확률은 매우 적음. >아무 변호사나 판사 아는 사람 잡고 국가가 토지국유화를 했을 때 >그게 합헌으로 결정날 확률이 얼마나 되는지 물어보기 바람. ^^ 그것은 aizoa님과 머니 게스트 두사람이 논쟁할 문제임. 나의 개정한계설에 대한 의문과는 별반 무관한 문제. 나는 내 주장보다는 aizoa님의 논지가 더 승소할 가능성이 높다고 생각할뿐, aizoa님의 논지가 승소할 확률이 절대적으로 높다고 말한 적은 없음. 머니 게스트는 스스로 말한대로 란다우의 주장(정책론)과 aizoa님의 주장 (해석론)을 뭉뚱그리지 말기 바람. >통설 판례가 그냥 통설 판례가 된 것이 아님. 현재 물리학에서의 >다양한 통설적 이론들이 그냥 통설적 이론들이 된 것이 아닌 것처럼. 물리학의 통설적(?) 이론을 제시하고 `그건 이렇다'라고 말하는 것은 권위에 의존한 `판정'은 될 수 있을지언정, 상대를 `납득'시킬 수는 없음. 상대를 이해시키려면 (상대가 물리학을 이해할 수 있다는 가정하에) 물리학적 논리에 따라 통설적 이론을 증명해야함. 마찬가지로 통설 판례를 내세워서 고시답안은 만점 받을지 몰라도, 어떤 법논리를 거쳐서 그러한 판결이 나오는지 문외한에게 납득시킬 순 없음. 다행히 내 부모님 말씀대로 `법은 기초적인 상식과 논리만 있으면 이해할 수 있는 것'이기 때문에, 법학도 3사람을 조금 귀찮게 하는 것으로 그 논리를 충분히 이해할 수 있었음. - 특히 Roux님에게 감사. (혹시라도 고시공부할 시간을 뺐었다면 그건 미안하게 생각함.) >때로는 납득할 수 없으면, 공부를 좀 더 해보는 것도 도움이 됨. >"상식"상 헌법 기초 교과서 정도는 정독할 가치가 있을 것으로 생각. 본인은 상식상 Kittel의 `Solid State Physics'와 Gasiorowicz의 `Quantum Physics' 정도는 정독할 가치가 있다고 생각하는데, 혹시 공부해보실 의향이 있으신가? :p 물리학의 통설적(?) 이론을 납득하기 쉽게 아주 잘 설명해 놓은 책들임. |