| [ PhilosophyThought ] in KIDS 글 쓴 이(By): zeo (ZeoDtr) 날 짜 (Date): 2002년 10월 7일 월요일 오후 06시 38분 17초 제 목(Title): Re: 객관식은 아니지만 >] 누군가 고치지 않고 자동으로 고쳐지는게 아니다 운운은 누가 했는데요?? darkman님이요. 하지만... 흠, 이렇게까지 말씀하시는 걸 보니 제가 darkman님의 의도를 잘못 파악한 듯. >그런데 저와 사전에는 문헌이 그렇게 정의돼 있지 않습니다. >문헌은 누군가 그걸 고칠때만 개정되는겁니다. 이렇게 쓰셔서, darkman님이 cella님이 '문헌은 저절로 고쳐진다'고 한 것으로 보고 그렇지 않다고 하신 줄 알았습니다. 위 문장이 그 뒤 문장에 가볍게 연결되는 당연한 전제인 줄로 모르고 말이죠. 아마 그 전 글들에 '개인 머리 속 생각이 저절로 모두에게 텔레파시를 통해 퍼져나가...' 식의 글이 있었기 때문인 것 같네요.-_- >그리고 전 이성과 상식이 법전보다 항상 안중요하다고 하는게 아닌데요:) >이왕이면 이 부분의 요점인 "문헌은 관계자들이 합의해야 바꿀수 있다"는 >cella님 주장에 대해 어떻게 생각하는지 평해주시죠? -- >님은 이에 대해 어떻게 생각하세요. >문헌이란게 합의해줘야만 바뀐다고 님도 생각하시나요? >대답해주시기 바랍니다. 문헌 앞에 '모든'(예: 일기)이 들어간다면 당연히 아닌데요. 굉장히 바보같은 질문이군요. 다만, 합의자들에 포함된다는 '관련자'를 잘 정의하면 맞는 얘기가 될 수도 있겠지요. (예: 일기의 '관련자'는 일기 쓰는 자신이다. 일종의 순환논법?) 그런데, 제가 이전 글에도 말했듯이, '합의해야만 바꿀 수 있다'가 아니라, '합의해서 바꾸어야 한다'라니까요. 그리고 여기서 무게를 두는 건 '합의해서'보다(물론 이것도 중요하지만), '바꾸어야 한다'이구요. 문헌과 이성/상식 중 뭐가 중요한지에 대해 이야기하면서 나온 말이니까. 바보같은 질문이 나온 경우, 그걸 답하는 것 보다는 그런 바보같은 질문이 나오지 않도록 논의를 다시 점검해서 backtracking하는 것이 옳다고 봅니다. 따라서, '예, 아니오로만 대답해' 식은 올바른 논의 방법이 아니며, 상대가 그 질문을 변경하거나 폐기할 기회를 주어야 한다고 봅니다. (노무현이 이런 식으로 악의적인 질문들을 돌파했었지요?) 그래서, >모른체 그냥 넘어가시지 말고 >앞으로 토론에 낄 분들은 답변을 명확히 해주시기 바랍니다. 앞으로도 이 말씀은 들어드릴 수 없겠습니다. (양심 팔고 모른척하지는 않겠지만.) ... 그리고, 논의를 제대로 따라오지 않아서 잘 모르겠지만, cella님은 처음부터 '문헌'의 종류와 범위를 적절히 제한했어야 했다는 생각이 드네요. 그렇게 했어도 MBC나 기타 darkman님 관련 토론에서 충분히 써먹을 수 있었을 텐데. ... 그리고, >애초에 문헌과 이성과 상식의 우열을 따지는 자체가 >미술과 음악중 어느게 더 나으냐는 식의 넌센스에 지나지 않습니다. >어느근거가 좋은가는 그 근거의 종류가 아니라 그 근거의 >올바름에 있는겁니다. (이거 cdpark님인지 zeo님이 하신 >얘기죠?) 이것과 관련해서, 님께서 일전에 저에게 들어 주신 MBC 관련 문헌이 별로 적절하지 않다고 제가 말씀드렸던 것 같은데, 집중포화에 바쁘셨는지 답변을 안 하셨더군요. 뭐, 지금 와서 더 얘기하고 싶지는 않지만. 아무튼, 위와 같이 명확히 하셨다면 'darkman은 문헌 패티쉬야' 식의 오명은 쓰지 않았을텐데요. ZZZZZ "Why are they trying to kill me?" zZ eeee ooo "Because they don't know you are already dead." zZ Eeee O O ZZZZZ Eeee OOO - Devil Doll, 'The Girl Who Was...Death' |