| [ PhilosophyThought ] in KIDS 글 쓴 이(By): parsec (먼소류) 날 짜 (Date): 1997년10월13일(월) 10시58분11초 ROK 제 목(Title): [무신론 웹]인트로...3 는지 분명하고 정밀한 정의를 내려야 합니다. 논리적인 증명은 증명하려고 하는 것에 대한 분명한 정의를 요구합니다. "그러나 신이 무엇을 의미하는가는 모든 사람이 알고 있습니다!" 다른 종교는 신이 어떠한가에 대한 서로 매우 다른 생각을 가지고 있습니다. -심지어는 신이 몇 있는가, 남성인가 여성인가, 등등에 대한 기본적인 논점 에서도 서로 의견의 불일치를 보이고 있습니다. 사람들이 `신'이라는 말로 무엇을 뜻하는가에 대한 무신론자의 생각은 당신 자신의 관점과 매우 다를 수 있습니다. "좋아요, 그러면 제가 만일 제가 말하는 `신'의 의미를 정의하고 그의 존재 를 논리적으로 증명한다면 충분하겠습니까?" 여러 세기 동안의 노력에도 불구하고 신의 존재에 대한 물 샐 틈 없는 증명 에 도달하지 못했습니다. 그러나 사람들은 종종 자신이 신이 존재한다는 것 을 논리적으로 증명할 수 있다고 생각하곤 합니다. 불행히도 현실은 논리에 의해 결정되지 않습니다. 비록 당신이 신이 존재한 다고 엄밀하게 증명할 수 있다 해도 그 결과는 대단한 것이 아닙니다. 당신 의 논리적 규칙이 항상 참이 아닐 수도 있습니다-즉 당신의 논리 체계에 흠 이 있을 수 있는 것입니다. 전제가 틀린 것일 수도 있습니다. 심지어 현실이 논리적으로 일관되지 않을 수도 있습니다. 결국 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알기 위해서는 관찰하는 수 밖에 없습니다. 논리는 단지 어디를 또는 어떻게 관찰할 것인가 하는 것밖에 알려 줄 수 없습니다. 그리고 대부분의 신에 관한 논리적인 주장들은 그 과제조차 수행하지 못합니다. 논리는 자료를 분석하고 무엇이 일어났는지 추측하는 데에는 유용한 도구이 지만 논리와 현실이 상충하면 현실이 이기는 것입니다. "그러면 아무것도 당신에게 신의 존재를 확신시키지 못할 것 같군요." `신'의 분명한 정의와, 개관적이고 강력한 지지하는 증거라면 많은 무신론자 를 확신시킬 수 있을 것입니다. 그러나 그 증거는 객관적이야 합니다-다른 사람의 종교적 경험에 대한 일화 적인 증거는 충분하지 않습니다. 강력하고 의심할 바 없는 증거가 필요합니 다. 왜냐하면 신의 존재라는 것은 비범한 주장이고, 비범한 주장은 비범한 증거를 요구하기 때문입니다. "좋습니다, 당신은 무신론에 철학적인 정당성이 있다고 생각하는데, 그러나 그것 또한 종교적인 믿음이 아닙니까?" 가장 흔한 철학적 오락 중의 하나가 "다시 정의하기 게임"입니다. 이 게임에 대한 냉소적 관점은 다음과 같습니다: 갑이 논쟁의 소지가 많은 주장을 하기 시작한다. 을이 그것이 사실일 수 없 다고 주장하면 갑은 자신의 주장에 사용한 단어를 조금씩 재정의해서 을이 받아들일 것 같은 어떤 것에 도달하기까지 계속한다. 그리고는 그 주장을 을 이 그 주장을 인정했다는 사실과 함께 기록한다. 그리고는 갑은 그 주장을 ` 합의된 사실'로서 사용한다. 그러나 을에게 동의를 구하기 위해 사용했던 모 호한 `재정의' 대신에 그 주장 속의 모든 단어에 대해 원래의 정의를 담아서 사용하는 것이다. 일관되지 못한 것처럼 보이는 것을 꺼려, 을은 게임에 따 라간다. 이 여담의 초점은 "무신론은 종교적인 믿음이 아닙니까?"라는 질문에 대한 대답이 "종교"라는 말의 의미가 무엇이냐에 크게 좌우된다는 것입니다. "종 교"의 특징은 일반적으로 초인적인 통제 권력-특히 어떤 종류의 신-에 대한 믿음과 신앙과 숭배에 있습니다. (지나는 말로 불교의 어떤 종파들은 이 정의에 따르면 "종교"가 아니라는 점을 지적해 둘 가치가 있습니다.) 무신론은 분명히 어떤 초인적인 존재에 대한 믿음이 아니며, 어떤 의미 있는 뜻에서의 숭배의 범위에도 들어갈 수 없습니다. 무신론을 "종교"의 범주 안 에 넣기 위해 "종교"의 정의를 확대하면 과학, 정치, TV 시청과 같은 인간 활동의 많은 측면들이 종교의 범주에 들어오게 됩니다. "좋습니다. 그것은 엄밀한 의미에서 종교가 아닐 수도 있습니다만 무신론(또 는 과학)에 대한 믿음은 여전히 신앙 행위입니다, 종교와 마찬가지로 말입니 다." 첫째, 회의론적 무신론이 믿음의 대상이라는 것은 전혀 명백하지 않습니다. 둘째로, 우리가 경험하는 감각적 정보로부터 어떤 의미를 만들어 내기 위해 서는 몇 가지의 핵심적인 믿음 또는 가정을 받아들이는 것이 필요합니다. 대부분의 무신론자들은 가능한 한 적은 수의 핵심적 믿음만을 받아 들이려 합니다; 비록 그것들마저도 경험이 그것들을 의심으로 던져 넣는다면 의문 의 대상이 되겠지만요. 과학은 몇 가지의 핵심적 가정을 가지고 있습니다. 예를 들면 무리 법칙이 모든 관찰자(또는 적어도 모든 관성 좌표계의 관찰자)에게 동일하다는 것이 일반적으로 가정되어 있습니다. 이런 것이 무신론자가 하는 핵심적 가정의 종류입니다. 만일 그런 기초적 가정이 "신앙 행위"라면 우리가 알고 있는 거 의 모든 것이 신앙 행위에 기초하고 있다고 해야 하며, 그 용어는 의미를 잃 게 됩니다. 신앙은 어떤 것에 대한 완전하고 확실한 믿음을 기술할 때 더 자주 사용됩니 다. 그러한 정의에 의하면 무신론이나 과학은 확실히 신앙 행위가 아닙니다. 물론, 개별적인 무신론자나 과학자는 어떤 것이 "확실하다"고 주장할 때 종 교의 추종자만큼이나 교조적일 수 있습니다. 그러나, 이것은 일반적인 경향 은 아닙니다; 우주가 존재한다고 확신 있게 말하기를 주저할 무신론자는 많이 있습니다. `신앙'은 또한 지지하는 증거나 증명이 없는 믿음을 언급할 때 쓰입니다. 회 의론적 무신론은 믿는 바가 없으므로 분명히 그런 정의에 들어 맞지 않습니 다. 강한 무신론은 가깝긴 하지만 가장 교조적인 무신론자라도 신이 존재하 지 않는다고 주장할 때에는 실험적인 정보(또는 그것의 결여)를 언급하는 경향이 있을 것이므로 여전히 꼭 들어 맞지는 않습니다. "만일 무신론이 종교적이지 않다면 분명히 반종교적이겠군요?" |