| [ PhilosophyThought ] in KIDS 글 쓴 이(By): saram (서인선) 날 짜 (Date): 1996년10월16일(수) 11시03분33초 KST 제 목(Title): 신의 존/부재 증명... 이런 이런 제가 좀 생각해 보고 몇마디 하려 했더니 제가 좀 아는 내용은 레이철님과 클라우디아님이 전부 얘기를 해 놓으셨네...:( 그냥 몇마디 끄적거리자면 안셀무스는 아퀴나스 전시대 사람이고 신의 존재를 소위 논리적으로 증명해보려고 했던 최초의(맞나?) 사람입니다. 물론 지금 생각하면 말도 안되는 소리죠. '신은 완벽한 존재다' '완벽하다는 것은 '존재'라는 성질까지 포함한다.' '따라서 신은 존재한다' 이런 식의 허접한 증명까지 버젓이 내놓았으니까요. 아퀴나스는 안셀무스의 증명에 허점이 많다고 생각하고 자신이 대신 신의 존재를 논리적으로 증명하려 했으나 그거 역시 보시는 바와 같습니다. 한참 후에 데카르트가 그 유명한 코기토 어쩌고하는 말로 신의 존재를 증명하려 했고 그 후에 흄이 이런 신의 증명법을 깡그리 논파해 버렸죠. 동시대 사람인 칸트는 흄의 회의론을 인정하면서도 자기 나름대로 신의 증명을 시도해 보려고 했는데 지금으로선 결국 실패한 것으로 보고 있나 봅니다. 논리실증주의자들은 중세시대 철학자들은 물론 칸트까지도 무시하고 있지만 흄만은 상당히 높이 평가한다더군요. 사실 요즘이야 신의 존재니 부재니 하는 것에 신경을 쓰는 철학자가 어디 있나요? 그냥 심심풀이로 해보는 장난인 것 같습니다. 재미는 있으니까요. 자신의 논지가 정확한지 살펴보는 도구로도 쓰이고... 산수에서도 수식을 몇번 왔다갔다 하면서 1=2 인 식을 만드는 장난을 곧잘 하잖아요? 물론 신의 정의에 따라 말이 달라지겠지요. 신이 과연 전지전능한 존재거나 변화하지 않는 존재라고만 할 수 있는지? 신이 존재하지 않는다면 물론 큰 모순은 없겠죠. 또한 신이 존재하고 인간보다는 훨씬 능력이 강하지만 전지전능하지는 않다고 해도(이것도 전능한 신이 없다는 얘기니까 마찬가진가?) 모순이 발생하지는 않는것 같습니다. 아 제가 아는 기독교 목사님은 신이 전지전능하지만 논리적인 역설까지 허용할 수 는 없다. 즉 자신이 들수 없을 만큼 무거운 돌을 만드는 일 같은 건 신에게도 불가능하다. 그러나 그외의 일은 다 할 수 있다 - 라고 주장을 하시는데 이게 기독교측의 공식적인 입장인지는 잘 모르겠습니다. 신은 논리법칙까지 초월할 수 있다 - 라는 것은 말할 수는 있지만 좀 엄청난 주장인 것 같군요. 신은 존재하면서 존재하지 않을 수도 있다. 어떤 것보다 길면서 동시에 짧을 수도 있다. 지금과는 다른 산수체계(1+1=3이 되는)를 갖는 세계도 만들 수 있다. 만일 이런 존재라면 도대체 상상하는 게 불가능하니 더 연구하는 건 포기해야 할 것 같습니다. 생각하는 존재에게 알맞은 물건은 아니죠. 호킹과 같은 우주론자들이 우주의 기원을 연구하면서 '신이 우주를 만들 때 그에게 얼마나 많은 자유가 주어졌을까?'하는 의문을 제기하는 건 신이 물리법칙은 맘대로 바꿀 수 있지만 논리법칙(수학과 논리가 기본적으로 같은 건지는 아직 명백하지 않지만 일단 같다고 칩시다)은 어쩔 수 없다는 가정에서 하는 말인데 만일 논리까지 신이 초월할 수 있다면 이 사람들이 좀 허탈해지겠군요. 그러면 신은 물리법칙을 초월할 수 있나? 만일 뫼비우스님이 제기한 의견처럼 신이 바로 법칙이라면(이 경우 물리법칙) 자신을 바꾸기는 불가능하겠죠. 그런데 법칙도 시간에 따라서 변화하지 말라는 법은 없고... 만일 시간 t도 법칙의 함수에 포함될 수 있다면... 그래도 이 법칙이 반드시 정확한 게 아닐 수도 있죠. 결국 가보면 사건은 랜덤하게 진해앵된다고 알게 될수도 있으니까... 이건 지금 말해봐야 소용 없군요. TOE(Theory of everything)가 나온 다음에 얘기합시다. 역시 파인만 말이 맞아요. "그런 쓸데 없는 생각 안해도 얼마든지 훌륭한 물리학자 가 될 수 있다." 아 그리고 죄송하지만 한가지만 더... > 아래의 신의 부재증명도 어느 하릴없는 철학자가 했던 겁니다. 하릴없다 - cannot help ...ing 할일없다 - don't have a thing to do 물론 오타겠죠? :) |