| [ sciEncE ] in KIDS 글 쓴 이(By): However (DOBW) 날 짜 (Date): 2002년 1월 24일 목요일 오후 06시 56분 52초 제 목(Title): Re: AIDS 는 없다? % hshim님 글에 대한 댓글 입니다. AIDS의 정의가 허술하지 않다? :) AIDS의 정의는 계속 진화합니다. 왜 진화할까요? 왜냐면 원래부터 AIDS란 약간 허깨비 같은 병이기 때문입니다. 면역 저하로 인한 일련의 증상들(기존에 존재하던 질병들)의 집합이 AIDS였고, 이의 주범으로 HIV가 지목되었으나, 점차 HIV->기존의 AIDS 증상의 인과관계가 부정되는 사례가 계속 발견됩니다. 만약 HIV를 정의에서 빼면 HIV->AIDS 인과관계를 부정하는 것이 되고, HIV를 정의에 넣으면 hshim님이 말씀하신 데로 '동어 반복'이 됩니다. 지금의 CDC의 정의는 '동어 반복' 입니다. WHO의 정의는 제가 찾아보지 못했는데, 아마 유사하리라고 생각됩니다. CDC의 정의는 아래와 같습니다. - CDC의 AIDS 정의 요약 : 약 30개 가량의 징후 증병(기존에 존재하던), CD4(T-Cell)의 감소 (200이하), 그리고 "HIV-positive" (레퍼런스- http://www.sfaf.org/aids101/) 원래부터 AIDS의 정의에 HIV-positive가 들어있던 것은 아닙니다. 그러나 AIDS라고 믿었으나 HIV가 없는 환자들이 계속 발생하자 CDC는 아예 AIDS의 정의에 HIV를 추가하게 됩니다. (아래 레퍼런스 중 세번째의 앞 부분 참조. CDC로 검색.) 그리고 그런 병들 (HIV 없는 AIDS 유사 증상)엔 다른 이름을 붙여 주게 됩니다. 레퍼런스: AIDS 정의가 왜 계속 바뀌는지. http://www.virusmyth.net/aids/data/rrbdef.htm http://www.rethinking.org/aids/etc/RodneyRichards_042001.html http://www.duesberg.com/bginterview.html 그리고, 자료들중 오래된 것도 있지만 최근의 것들도 많습니다. 제가 소개한 레퍼런스 자료들 중에도 최근 것들이 있고요. 더반 선언 반박문도 최근 update가 작년 9월입니다. >1. 일단 그 그룹이 사이언스지에 보낸 편지를 보니까, "HIV에 대한 항체가 >검출되면 AIDS이고, 따라서 AIDS는 HIV와 연관된다"라는 주장이 동어반복이라는 >것, 즉 HIV-independent한 AIDS의 정의를 해 놓고 그 환자들에게서 HIV가 >검출되는지의 역학연구가 필요하다는 주장입니다. HIV가 AIDS의 원인이 아니다, >라는 주장이 아니군요. 그런데 제가 알기로는 AIDS의 정의가 저렇게 허술한 >동어반복이 아닐텐데요? 91년에 편지를 보낸 시점에서는 그랬는지 >모르지만...자료들이 다 최소 5년 이상 된 낡은것들이어서 신뢰를 주기 >꺼려집니다. NAS 회원이라서 불만이 있으신 건지? :) 곁가지 라는 점 인정하고, 다만 좀 굵은 곁가지라고 주장하고 싶습니다. 대신, 이 양반의 최근 연구 분야가 애뉴플로이드와 암의 관계인 반면, 그 이전에는 retrovirus, 바이러스 구조 등을 연구했었고, 따라서 retrovirus의 일종인 HIV도 연구했었지요. 듀스버그 교수를 비판하는 글들을 많이 보았지만, 듀스버그 교수가 AIDS나 HIV 분야의 문외한 이라서 자격이 없다고 하지는 않는 것 같습니다. 결론적으로 저도 이 양반이 돈키호테 같은 측면이 있다는 점은 인정합니다만, 전문성이 부족하다고는 생각하지 않습니다. 그리고, 혈액에 의한 감염, 산모에서부터 아기에로의 감염 등은 HIV 감염을 말씀하시는 거겠죠? 당연히 HIV는 혈액에 의해 감염 됩니다. 다만, 이때 HIV 외에 다른 위험 요인이 없는 사람이 AIDS 증상을 나타내느냐 하는 것이 논점이지요. 이 점에 대해서는 듀스버그 교수 사이트의 FAQ, 더반 선언 반박 문 등에서 transfusion, hemophiliac 등으로 검색해 보시면 됩니다. (% NIH 사이트 글과 비교해 보시길) >2. 하나 특기할 것은 듀스버그란 양반은 NAS 회원 씩이나 되는 사람입니다. >자기 연구분야에선 대단한 명성이 있어야 하는 거죠. 그런데 AIDS 쪽은 >alalal님 말씀대로 곁가지가 맞는 것 같네요. 물론 자신은 십자군적 사명감으로 >열심히 하는 듯 하지만...이거 좀 억지같아요. 혈액으로 감염되는 것, >산모에게서 아기가 감염되는 것 등등은 어떻게 설명할 건지... Kary Mullis가 서명인 중에 있어서 불만 있으신 건지? :) hshim 님 말씀 대로 "HIV는 AIDS의 원인이 아니다" 라고 그들 전부가 주장하는 것은 아닙니다. 아마 대부분은 "HIV가 AIDS의 원인이다"라는 명제가 과학적 사실로 입증되면 자신의 입장을 철회할 준비가 돼 있겠지요. 철회 안하면 지들이 어쩌겠습니까? :) 그리고, 수 많은 사람들이 laypeople 혹은 그에 준한다는 점은 받아 들이기 어렵습니다. 뭐 실제로 정말 그럴 수도 있지만, 과학자나 의사는 자신의 '이성'을 가지고 밥벌어 먹는 사람들인데, 아무 생각 없이 남들의 생명을 좌지 우지할 수도 있는, major paradigm에 반대 되는 의견에 쉽게 서명을 했을까요? 대신, 그 반대 입장에 있는 사람들, 즉 major paradigm (HIV->AIDS) 가설을 믿는 사람들 중에 laypeople이 많다고 보는게 합리적이라고 생각합니다. 실제로 더반 선언에 많은 laypeople 들이 서명을 했지요. 더욱 우스운 점은 더반 선언 권유문 중에 다음과 같은 문구가 있다는 것입니다. (더반 선언은 HIV 가설 옹호론자들이 한 선언입니다.) [더반 선언 관련 사이트에서 인용. 맨 아랫 부분에 있음] "(선언문 사인 권유문 중)...Many of you will say that HIV/AIDS is not your area. However over the years you have heard enough of the arguments to understand the association..." >3. 특기할만한 사실은 Kary Mullis가 서명인 중에 있다는 것! 아마 "AIDS의 >원인규명을 확실히 하자"는 91년 당시에서의 당위론에 찬성해서 서명한 것 >아닐지요 (그 외의 많은 사람들도). 그 편지에는 "HIV는 AIDS의 원인이 >아니다"라는 주장이 나와있지 않으니, 그 서명인들 중 얼마나 많은 사람이 >그 주장에 찬동하는지는 의문입니다. 게다가 많은 수가 laypeople 혹은 그에 >준하는 사람들이고요. |