| [ history ] in KIDS 글 쓴 이(By): artistry (화이트헤드) 날 짜 (Date): 1998년 8월 28일 금요일 오후 02시 36분 03초 제 목(Title): Re: 유재건/맑스와 월러스틴 1) 월러스틴의 세계체제론이 “맑스주의 이론과는 너무도 무연한 것이고 전형적인 종속이론의 조류에서도 멀리 떨어져” 있다는 서관모 교수의 주장은 오히려 예외라 할 수 있을 것이다. 서관모, 「종속이론에 대한 마르크스주의의 비판」, 『오늘의 책』 1984년 여름, 251면. 2) 월러스틴의 주요 저작들도 번역되었다. 『역사적 자본주의／자본주의문명』, 나종일·백영경 역, 창작과비평사 1993； 『사회과학으로부터의 탈피』, 성백용 역, 창작과비평사 1994； 『반체제운동』, 송철순·천지현 역, 창작과비평사 1994. 나종일교수의 훌륭한 해설논문도 있다. 「월러스틴의 자본주의 세계체제론」, 『세계사를 보는 시각과 방법』, 창작과비평사 1992. 3) 주종환, 『한국자본주의사론』, 한울 1988， 249면. 4) 손호철, 「‘분단체제론’의 비판적 고찰」, 『창작과비평』 1994년 여름； 백낙청, 「분단시대의 최근 정세와 분단체제론」, 『창작과비평』 1994년 가을； 손호철, 「분단체제론 재고」, 『창작과비평』 1994년 겨울. 5) 특히 손교수가 철저히 일국사적 발상에 근거하면서도 세계체제 분석의 핵심개념을 그대로 원용하는 바람에 한층 혼란이 가중된 면도 있었다. 예컨대 과거 사회주의권이 자본주의 세계경제의 일부는 아니되 국가간체제의 일부라는 그의 주장은 상식적으로도 이해가 안 갈 뿐만 아니라 세계체제 분석에서 국가간체제 개념이 갖는 뜻을 무의미하게 하는 것이다. 차라리 국제체제의 일부라 하는 편이 더 나았을 것이다. 「‘분단체제론’의 비판적 고찰」， 326면. ------------------------------------------------------------------------------- - 6) 『역사적 자본주의』, 21면. 7) 이렇게 파악하는 근거에 대해서는 월러스틴, 「자유주의의 고뇌」, 『창작과비평』 1994년 가을호를 볼 것. 8) I． Wallerstein， The Capitalist World-Economy， Cambridge UP 1979， 83면. 9) 에띠엔느 발리바르는 월러스틴이 민족형성을 자본주의 시장이라는 추상이 아니라 그 구체적 형태인 세계경제와 연결시키고 그 위계화와 식민화의 산물로 파악했다는 점을 그의 중요한 공헌으로 보고 있다. E． Balibar & I． Wallerstein， Race， Nation， Class： Ambiguous Identities， London 1991， 89면. 번역으로는 서관모 역, 「민족형태： 그 역사와 이데올로기」, 『이론』 1993 가을, 112면. 10) I． Wallerstein， The Modern World-System III， The Second Era of Great Expantion of the Capitalist World-Economy， 1730-1840s， San Diego 1989， 189면. ------------------------------------------------------------------------------- - 11) 본고의 맑스 인용은 번거로움을 피하기 위해 권수와 면수를 ‘3： 350’과 같은 방식으로 달기로 하겠다. 12) Karl Marx， Grundrisse， Penguin Books 1973， 513면. 이 점에서 브로델과는 대조적이다. 그는 재판농노제에 대해 국제체제 자체는 “철두철미 논쟁의 여지없이 자본주의적”이었고 “대지주는 자본가가 아니지만 … 체제의 일부가 되었다”고 말한다. 플란테이션은 “재판농노제 지역들보다 더 노골적으로 자본주의적 산물이다.” F． Braudel， Civilization & Material Life， Harper & Row 1984， vol． 2， 271~2면. 13) 이런 비판은 일일이 논거를 들 필요도 없을 정도로 많은 논자들이 행하는 비판이다. 심지어 김경일교수는 “경제적 측면에서 세계체제론이 가지고 있다고 생각되는 본원적 한계, 즉 유통론과 외부의 영향에 대한 강조에 치우침으로써 생산관계의 내적 역동성에 대한 분석을 소홀히하였다는 비판은 지식과 과학에 관한 그의 논의에도 적용될 수 있다”고까지 말하고 있다. 김경일, 「근대과학의 ‘보편주의’와 서구중심주의를 넘어서： 월러스틴의 역사사회과학을 중심으로」， 『창작과비평』 1995년 가을, 377면. 14) 그 자신도 그런 말을 너무 들어온 터라 한 대담에서는 다음과 같이 말한다. “흔히 나를 유통주의자라고 비난하는데 유통주의자의 반대가 무엇인지를 명확히 밝히지도 않고 말이다. 생산주의자라고 할지? 맑스는 오늘날 대부분의 사람들보다 훨씬 더 유통주의자였다 … 맑스가 말한 것은 그리 중요치 않으며 언제나 논쟁할 수 있다. 그러나 그에게 중요한 것은 자본의 순환이었기 때문에 유통주의를 반대하는 데 그를 활용할 수는 없다.” I． Wallerstein， “Ho^tel de l’Amerique，” Espaces Temps， 34-35， 1986， 45면. 15) 김호기교수는 월러스틴의 치명적 약점으로 자본주의를 시장에서의 이윤추구를 위한 체계라고 정의하기 때문에 자본주의와 전자본주의, 자본주의와 사회주의가 갖고 있는 질적인 차별성을 사상시킬 위험성이 있다는 점을 들고 있다. 그러나 이것은 거꾸로 된 것 같다. 바로 그렇기 때문에 그저 시장경제로 자본주의를 정의할 수 없다는 것이 월러스틴의 논지일 것이다. 그에 의하면 자본의 끊임없는 자기확장 그 자체가 목적이 되고 그것이 체제의 동력으로 작용할 때 자본주의라 할 수 있다는 것이다. 「좌담： 근대성의 재조명과 분단체제 극복의 길」, 『창작과비평』 1995년 봄, 135면. I． Wallerstein， “The West， Capitalism， and the Modern World-System，” Review， XV． 4． Fall 1992， 575， 589면. （이하 “The West”로 표시） 『사회과학으로부터의 탈피』, 264~5면. ------------------------------------------------------------------------------- - 16) 브로델은 월러스틴을 지지하면서 “독점과 지배 앞에 여러 사회적 착취양식들은 서로 공존할 수도 있고 서로 보완할 수도 있다”든가 “자본주의는 오직 다른 양식들에 의해 둘러싸여 있을 때만 살아남을 수 있다”는 견해를 밝히고 있다. F． Braudel， 앞의 책, vol． 3， 64~5면. 17) I． Wallerstein， After Liberalism， New York 1995, 228면. 따라서 그가 이행기를 맞아 반체제운동의 최우선 전략으로 권하는 것은 상품연쇄의 각 지점에서 더 큰 비율의 잉여를 보유하는 전통적 투쟁방식이다. “세계혁명이니 심지어 통합된 범세계적 정치투쟁이니 하는 말들은 대부분 여전히 웅변상의 미사여구일 뿐”이라는 것이다. 『사회과학으로부터의 탈피』, 158， 160면. After Liberalism， 217면. 18) E． Balibar & I． Wallerstein， 앞의 책, 3~5면. 월러스틴도 계급과 계급투쟁에 대한 분석 없이 맑스주의는 없다는 발리바르의 주장에 의견을 같이 하고 있다. After Liberalism， 226면. 19) I． Wallerstein， “The West，” 562~3면. 20) 『역사적 자본주의』, 45면. ------------------------------------------------------------------------------- - 21) 브로델, 『물질문명과 자본주의』 I-1， 주경철 역（까치 1995）， 266면. 월러스틴이 제시하는 자료는 잉글랜드에서도 마찬가지였음을 보여준다. 잉글랜드 농촌 목공의 실질임금은 1721~45년을 100으로 했을 때 장기의 16세기 직전（1401~50）이 가장 높고（155． 1） 그 끝무렵（1600~50）이 가장 낮아서（48． 3） 200년이 지나는 동안에 약 3분의 1로 하락하였다. 그리고 1300~50년의 임금이 1801~50년과 똑같이 94． 6이다. I． Wallerstein， The Modern World-System I， Capitalist Agirculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century， New York 1974， 80~1면； The Modern World-System II； Mercantilism and the Consolidation of European World-Economy， 1600-1750， New York 1980， 29면. 22) I． Wallerstein， “The West，” 616면. 자본주의가 진보가 아니라는 그의 논지가 가장 명확히 요약된 것으로는 『역사적 자본주의／자본주의문명』， 101~47면을 볼 것. 23) I． Wallerstein， “Hold the Tiller Firm： On Method and the Unit of Analysis，” Comparative Civilizations Review， no． 30， Spring 1994． 그에 의하면 특히 자본주의의 발전과정에서 한층 심각한 문제는 그것이 극소수 집단을 나머지 사람들에게서 분리해낸 것이 아니라 전세계 인구의 5분의 1 내지 7분의 1을 나머지로부터 분리해왔다는 데 있다. 눈부신 기술발전에도 불구하고 상층의 규모가 클수록 착취가 더 클 수 있다는 것이고, 상향 유동성이 가능한데다 그 상층 일부가 과반수가 결코 안되면서 꽤 많을 때 사회적 양극화를 정당화시켜준다는 것이다. 월러스틴, 「자유주의의 고뇌」, 299면. After Liberalism， 198면. 24) F． Braudel， 앞의 책, vol． 2， 297면. 이런 주장은 마르끄 블로끄의 다음과 같은 말을 연상시키기도 한다. “역사가들에겐 너무 원망스럽게도 사람들은 그들이 자신들의 관습을 변화시킬 때마다 그들의 어휘를 변화시키지 못한다는 것이다.” M． Bloch， The Historian’s Craft， Vintage Books 1953， 34면. 25) 『사회과학으로부터의 탈피』, 105면. ------------------------------------------------------------------------------- - 26) 『역사적 자본주의』, 140면； 『사회과학으로부터의 탈피』 79면. 27) 월러스틴, 『사회과학으로부터의 탈피』， 제5부에도 잘 정리되어 있다. 28) I． Wallerstein， “Ho^tel de l’Amerique，” 46면. 29) 브로델과 월러스틴의 의견대립이 두드러진 것이 바로 국가와 자본주의의 관계이다. 월러스틴에게 국가는 자본주의 세계경제를 유지 확장하는 중대한 작동기제인 반면 브로델은 국가의 이중성에 주목한다. 브로델에 의하면 국가는 자본주의를 도울 수도 있고 제어할 수도 있거니와 특히 국가가 강한 곳, 가령 정치적 위계제가 다른 모든 위계제를 분쇄했던 중국 같은 경우에는 상인들과 부패관리들이 많았음에도 불구하고 국가의 제동력에 막혀 등장할 수 없었다는 것이다. F． Braudel， Afterthoughts on Material Civilization and Capitalism， Baltimore 1977， 68~74면. 30) E． Balibar & I． Wallerstein， Race， Nation， Class， 144~5면. ------------------------------------------------------------------------------- - 31) 브로델, 「역사와 사회과학： 장기지속」, 신용하 편 『사회사와 사회학』, 창작과비평사 1982, 294면. 32) 이 점에 대해서는 졸고, 「맑스의 과학적 사회주의와 현실적 과학」, 『창작과비평』 1994년 가을호, 262~4면을 볼 것. 33) 졸고, 「역사법칙론과 역사학」, 『창작과비평』 1988년 봄, 292면. 34) 『사회과학으로부터의 탈피』, 344~5면. 35) 같은 책, 316면. 「경제이론에서 경제사 이론으로」에서 그는 “이제 경제사가들은 스스로 경제학자들을 아예 대신하겠다고 주장하고 나서야 한다. 경제학은 물러가라! 다른 조건이 같다면이라는 단서는 집어치어라! 역사는 이론이다. 아니 어떻게든 타당할 수 있는 유일한 경제이론은 경제사 이론이다”라고 외치면서 그 경제사가들은 이제 ‘경제적’이라는 형용사까지 떼버려야 한다고 역설한다. 같은 책, 333~42면. ------------------------------------------------------------------------------- - 36) 『사회과학으로부터의 탈피』, 52면. 37) I． Wallerstein， The Politics of the World-Economy， Cambridge UP 1984， 27~31면； E． Balibar & I． Wallerstein， Race， Nation， Class， 107면. 38) F． Braudel， The Identity of France， New York， 1988， 20면. 39) 홉스봄은 원형 민족주의와 근대 민족주의의 연속성이 있어도 단선적일 수 없으며 있어 보이는 곳에서도 완전히 허위일 수 있다고 주장한다. “유대 민족주의와 근대 시온주의 사이에는 아무런 역사적 연속성이 없다.” 그런데 홉스봄도 세계사에서 “종족이라는 면에서 거의 또는 완전히 동질적인 인구로 구성된 역사적 국가의 극히 희귀한 사례”로 한국·일본·중국 세 나라를 들고 있다. 그렇다고 민족주의가 사회적 관계와 집단정체성이 끊임없이 재구성되고 해체되는 과정에도 불구하고 동일한 의식으로 지속적이었다고는 물론 생각할 수는 없을 것이다. E． J． 홉스봄, 『1780년이후의 민족과 민족주의』， 94， 107면. 40) I． Wallerstein， “The TimeSpace of World-Systems Analysis： Aphilosophical Essay，” Historical Geography， vol． 23， nos． 1 & 2， 1993， 8면. ------------------------------------------------------------------------------- - 41) 『사회과학으로부터의 탈피』, 316면. 42) 졸고, 「역사법칙 재론」, 『창작과비평』 1988년 가을, 253， 268면. 43) 이념형적 자본주의와 역사적 자본주의의 경우에서도 마찬가지라 할 수 있는데, 그럼에도 월러스틴은 맑스가 그 추종자들과는 달리 “자본주의를 하나의 완성된 체제로 설명하는 것과 자본주의세계의 구체적인 일상적 현실에 대해 분석하는 것 사이에는 어떤 상충점이 있다는 것을 알고 있었다”고 본다. 『역사적 자본주의』, 11면. 44) E． Balibar & I． Wallerstein， Race， Nation， Class， 127면. 45) After Liberalism， 226면. ------------------------------------------------------------------------------- - 46) 『사회과학으로부터의 탈피』, 199~200면. ------------------------------------------------------------------------------- - |