| [ economics ] in KIDS 글 쓴 이(By): artistry (요키에로타) 날 짜 (Date): 1999년 1월 3일 일요일 오후 06시 51분 25초 제 목(Title): 윈/조동성 재벌그룹간 빅딜해법 재벌그룹간 빅딜 해법 “오너들이여, 권력 대신 주식가치 올리는 데 관심 가져라” 조동성 서울대 경영대학 교수 ------------------------------------------------------------------------------- - ▲총수들은 원치 않더라도‘빅딜은 진행중’이다. 지난해 김대중대통령이 청와대에서 5대 그룹 회장들과 간담회를 갖기에 앞서 인사를 하고 있다. 현재 재벌그룹의 구조조정은 두갈래로 나뉘어 진행되고 있다. 하위 재벌그룹들은 금융권과의 워크아웃 작업을 통해 그리고 5대 재벌그룹은 서로간의 빅딜(Big Deal)을 통해 진행되고 있는 것이다. 하위 재벌그룹들의 구조조정이 가시적 성과를 보이는 데 반해 5대 재벌그룹의 빅딜은 강력한 정부의 의지 속에서도 지지부진하다. 빅딜이 확실한 구조조정 효과를 가져올 수 있는데도 불구하고 5대 재벌그룹이 외면하는 이유는 빅딜에 내재하는 구조적인 한계 때문이다. 그렇다면 빅딜, 즉 5대 재벌그룹간 계열기업 주고받기식 구조조정은 과연 한국경제에 바람직한가. 정부에서는 이들이 구조조정에 열의를 보이지 않기 때문에 해외 투자가들이 한국기업의 경쟁력 강화 가능성에 회의를 느끼고 발길을 돌린다고 본다. 반면 재벌 당사자들과 시장경제를 신봉하는 학자들은 구조조정이란 해당기업이 결정하고 행동에 옮겨야 하고, 정부가 인위적으로 개입하면 왜곡과 효율성 상실을 초래할 것이라고 비판한다. 빅딜은 대규모 사업의 물물교환 빅딜은 재벌그룹이 사업구조를 조정하기 위한 여러 방법 중 하나다. 사업구조조정이란 기업이 기존 사업에서 퇴출하고, 신규 사업으로 진출하는 방법을 통해 가장 바람직한 방향으로 사업 구성을 바꾸어 나가는 작업이다. 이때 기업이 기존 사업에서 퇴출하려면 기존 사업을 폐쇄하거나 타인에게 매각하면 되고, 신규 사업으로 진출하려면 신규투자를 하거나 타인이 가진 사업을 매수하면 된다. 그런데 미국과 같이 사업을 매매하는 시장이 발달한 곳에서는 사업을 대상으로 하는 거래가 쉽게 일어나지만, 한국에서는 그러한 시장이 형성돼 있지 않다. 따라서 시장이 없는 곳에서 물물교환이 일어나듯 한국에서는 대형 재벌그룹간 사업을 물물교환하는 빅딜이 유력한 방법으로 등장한 것이다. 그러나 이 방법은 판매자와 구매자간에 화폐라는 객관적인 가치판단 기준을 사용하지 않기 때문에 규모와 가치가 비슷한 사업간에만 적용된다는 한계와, 그 결과 성공률이 낮다는 약점이 있다. 특히 정부가 빅딜의 내용에 실질적으로 개입하고 참여 재벌그룹에 대한 압박을 통해 조속한 실천을 강요하면 경제원리에 반하는 내용으로 꾸며지고, 졸속하게 처리될 가능성이 높아진다. 따라서 협상능력에 따라 거래당사자들간의 이해관계가 달라지고, 손해 보는 쪽에서는 거래조건에 불만을 가지게 되므로 실제 거래는 생각만큼 성사되지 않는다. 물물교환은 시장이 형성되기 이전에는 나름대로의 의미가 있지만 시장을 대체할 수 있을 정도의 효과가 나는 것은 아니다. 따라서 정부는 빅딜이 가진 물물교환적 특성을 이해하고 빅딜을 통해 재벌그룹의 구조조정을 일거에 달성하겠다는 조급함을 버려야 한다. 이보다는 빅딜을 장기간에 걸쳐 진행될 구조조정의 시발점으로 삼아 앞으로 사업을 매매하는 시장이 형성될 수 있는 기초를 마련하겠다는 단계적 접근법을 써야 할 것이다. 이같은 약점에도 불구하고 빅딜은 나름대로 효용성을 가지고 있다. 재벌그룹이 잘못된 의사결정으로 인해 심각한 부실요인을 안고 있는 사업을 빅딜 이외의 다른 방식, 특히 객관적인 자산평가를 전제로 한 흡수합병으로 정리하게 되면 투자에 대한 손실규모가 명백히 드러나고, 이 과정에서 잘못된 의사결정을 내린 최고경영자가 감수해야 하는 피해가 엄청나게 커진다. 수많은 임직원 앞에서 최고경영자의 권위가 손상되는 것은 그렇다쳐도 앞으로 그룹경영에서 중요한 결정이 있을 때 그의 발언권이 현저하게 약화될 것이다. 경우에 따라서는 몇몇 은행에서 보았듯 최고경영자가 소액주주의 재산권에 대한 피해를 보상해야 할 수도 있고, 기아자동차에서 보았듯 형사책임을 져야 할지도 모른다. 반면 빅딜은 재벌그룹간에 부실요인을 안고 있는 사업들을 맞교환하는 것이기 때문에 각 사업의 내부에 숨어있는 문제점을 노출시키지 않은 채 거래를 성사시킬 수 있다. 그런 의미에서 엄격한 기준을 적용한다면 빅딜은 재벌그룹 경영자의 도덕적 해이가 또다시 나타나는 잘못된 방식이다. 그러나 5대 재벌그룹 총수가 가진 사회적 힘을 생각할 때 이 정도의 도덕적 해이는 눈감아주어야 하는 것이 한국의 현실이라면 빅딜을 대승적 자세로 받아주어야 할지도 모른다. 그럼에도 불구하고 현재 5대 재벌그룹 최고경영자들은 빅딜에 미온적 태도를 취하고 있다. 이러한 태도는 빅딜을 통해 얻을 수 있는 혜택, 즉 잘못된 투자결정이 노출되는 경우에 짊어져야 하는 부담에 대해서는 그동안 직접 경험을 한 적이 없기 때문에 심각하게 생각하지 않는 반면 빅딜을 통해 잃어버리게 되는 사업에 미련을 가지고 있기 때문이다. 그러나 5대 재벌그룹 최고경영자의 빅딜에 대한 소극적 태도는 앞으로 소액주주의 경영참여와 경영자의 잘못에 대한 사법적 처리가 본격화하면서 바뀔 수밖에 없다. 그런 의미에서 책임경영의 기업지배구조 도입과 소액주주의 주주권 회복은 한국 경제의 건강한 발전과 한국 기업의 경쟁력 강화를 위해 행정부와 사법부가 적극 추진해야 할 국가적 과제다. 빅딜의 궁극적 목표는 전문화 정부가 재벌그룹에 구조조정을 강요하는 이유는 재벌그룹이 가진 자원을 특정사업에 집중함으로써 그 사업에서의 경쟁력을 강화하자는 것이다. 그리하여 경쟁력을 가지지 못한 경쟁기업을 물리치고 독점이익을 확보함으로써 기업가치, 즉 기업의 시가총액을 상승시켜 궁극적으로 국부(國富)를 증가시킬 수 있는 것이다. 따라서 빅딜의 궁극적 목적은 재벌그룹들이 그동안 벌여온 다양한 사업구조를 정리하여 전문화하는 것이다. 그러나 현재 5대 재벌이 진출해 있는 수많은 사업을 고려할 때 빅딜만으로 이들이 전문화의 길로 접어들리라고 기대하기는 어렵다. 그보다는 과잉시설과 경기불황으로 심각한 경영위기에 처한 재벌그룹의 사업중 외부시장에서 원매자를 찾기 어렵거나 대주주 경영자의 자존심이 걸린 사업들을 빅딜로 처리함으로써 이들 사업의 퇴출을 가능하게 하는 것이 빅딜의 단기목표라 할 수 있다. 따라서 빅딜을 통해 원하는 목표를 달성하기 위한 필요조건은 빅딜에 참가하는 각 재벌그룹의 경제적 효용과 이익이 증가하는 것이다. 이를 위해서는 규모의 경제와 범위의 비경제가 동시에 존재하는 사업을 빅딜의 대상으로 삼아 특정 재벌그룹에 집중시켜주어야 한다. 규모의 경제가 있는 사업은 한 경영주체에게 통합할 필요가 있고, 범위의 비경제가 있는 사업은 한 경영주체가 전업화해야 하기 때문이다. 최근 필자는 미국 하버드 경영대학원에서 개최한 “변화암호의 해독”(Breaking the Code of Change) 세미나에 참석했다. 다소 묘한 주제를 내세운 이 세미나에는 저명한 경영학자와 주요 컨설팅회사 사장 그리고 대기업 대표이사 1백명이 한자리에 모여 21세기를 위한 전략과 조직변화에 관한 이론을 도출해내는 연구작업을 진행하였다. 참가자들은 오늘날과 같은 변혁기에 기업이 생존을 유지하려면 구조조정이 필수불가결하다는 전제하에 이를 성공적으로 수행하기 위한 비결을 찾아내는 작업을 벌였다. 세미나 첫날 학교에서 준비한 자료에는 사례가 두개 있었고, 모든 참가자들은 학생 신분으로 돌아가 전날 밤에 읽은 이 사례를 가지고 토론을 벌였다. 첫 사례는 챔피언 인터내셔널(Champion International)이라는 제지회사에 관한 것으로 리처드 올슨(Richard Olson) 회장이 직원을 한명도 줄이지 않으면서 산하 제지공장의 생산성을 최고수준으로 가져가는 피나는 과정을 묘사하고 있었다. 그러나 미국 제지산업의 과잉시설로 말미암아 치열한 가격경쟁이 벌어지는 가운데 이 회사는 높은 경쟁력에도 불구하고 이익을 내지 못했고 그 결과 주가는 바닥권을 헤어나지 못하고 있었다. 두번째 사례는 스콧페이퍼(Scott Paper)라는 또 다른 제지회사에 관한 것이었다. 이 회사는 최고경영자가 미래에 대하여 지나친 낙관을 한 탓으로 시설확장과 기업인수를 통해 삼림·펄프사업으로 수직적 결합을 이루는 동시에 세계에서 시장점유율이 1등인 화장지에서 인쇄용지로 다각화를 시도했다. 그러나 이 과정에서 자금난에 봉착함으로써 회사의 신용도는 최하수준으로 떨어지고 말았다. 그리하여 이사회에서는 최고경영자를 퇴임시키고 앨버트 던랩(Albert Dunlap)이라는 구조조정 전문가를 영입하였다. 던랩 회장은 삼림·펄프·인쇄용지사업 등을 매각해 확보한 돈으로 부채를 상환하여 금융권으로부터 신용을 되찾은 후 화장지사업에 특화하였다. 이 과정에서 기존 임직원의 80%가 해고되었으나 화장지시장에서 이 회사가 차지하는 점유율은 꾸준히 상승했다. 그러는 가운데 화장지시장을 장악하려는 킴벌리클라크(Kimberly Clark)사와 협상을 벌여 높은 프리미엄을 받고 회사 전체를 매각하였다. 그 결과 던랩 회장 취임 전 14억달러에 불과하던 이 회사의 시가총액은 불과 2년 후 단행된 기업매각 시점에 46억달러로 상승하였다. 주주들은 32억달러에 해당하는 이익을 얻었고, 던랩 역시 사전에 치밀하게 작성한 계약에 따라 8천7백만달러를 받았다. 둘쨋날에는 세미나에 참석한 모든 학자·컨설턴트·최고경영자들이 두 회사의 경영자들 중에서 누가 더 사회에 공헌했는가 하는 주제를 놓고 난상토론을 벌였다. 챔피언 인터내셔널의 올슨 회장은 종업원을 해고하지 않은 채 공장의 생산성을 최고수준으로 올렸다. 그러나 주가는 조금도 상승시키지 못했다. 스콧페이퍼의 던랩 회장은 화장지사업에 특화한 후 경쟁사에 의한 인수합병을 통해 주주들에게 32억달러라는 이익을 가져온 반면 회사는 없어지고 여러 공장이 문을 닫았으며 수많은 종업원이 직장을 잃고 말았다. 여러분은 두사람 중 누구를 더 바람직한 경영자로 평가하겠는가. 필자가 전공하고 있는 전략경영에 의하면 최고경영자의 역할은 생산·마케팅·인사·재무 등의 활동을 유기적으로 조정하면서 기업 내부의 핵심역량을 구축하여 경쟁력을 강화하는 것이다. 따라서 전략이론대로 한다면 챔피언 인터내셔널의 경영자를 바람직하다고 볼 수밖에 없다. 그러나 세미나에 같이 참석했던 경영학자, 컨설턴트, 그리고 기업의 대표이사들은 이론과 전혀 다른 결론을 끌어냈다. 즉 챔피언 인터내셔널보다 스콧페이퍼의 경영자가 주주들에게는 물론, 사회에 대해서도 훨씬 큰 긍정적 역할을 한다는 것이었다. 참석자들의 이러한 자세는 필자에게 엄청난 충격을 주었다. 그리고 주주만이 기업의 주인이라는 미국식 경영의 현주소를 피부로 이해하게 되었다. 챔피언 인터내셔널과 스콧페이퍼 사례 세미나를 끝내고 귀국하면서 필자는 미국의 경영전문가들이 내린 결론이 한국 기업에도 그대로 적용될 것인가 하는 문제를 놓고 고민에 빠졌다. 손쉬운 답변은 미국과 한국은 다르다는 것이리라. 그러나 이 답은 냉정한 분석에 따른 합리적 결론이 아니라 다분히 ‘국수적 태도’에서 나온 감정적 반응이라고 볼 수밖에 없다. 그런 가운데 과연 미국에서도 던랩 회장식 경영이 항상 옳은 것인가 하는 데 생각이 미쳤다. 사실 올슨 회장의 경영은 주가가 침체하고 있다는 사실만 빼면 누가 보기에도 바람직한 모습이다. 다만 과잉시설이 만연한 제지산업에서는 산업의 구조조정, 즉 생산시설과 시장규모간의 균형이야말로 개별기업이 전략경영을 통해 이익을 내기 위한 필요조건이었던 것이다. 그러나 자본집약적인 제지산업의 성격상 투자를 끝낸 경쟁자 중 자신의 시설을 줄여 산업내의 수요공급을 조정하려는 선도적인 회사가 없었던 것이다. 반면 던랩 회장은 전문화를 통해 화장지라는 한정된 사업에서 시장지배력을 갖춘 후 자신의 시설을 경쟁사로 하여금 인수케 함으로써 산업내 수급을 조절하는 역할을 담당하였다. 그리고 그 과정에서 시장지배자로서의 높은 협상력을 이용해 자신이 책임지고 있는 회사의 주주에게 높은 투자이익을 안겨준 것이다. 생산성 향상보다 구조조정이 먼저 이 분석을 통해 필자는 커다란 교훈을 얻었다. 즉 경영자가 선택하는 기업전략의 잘잘못은 진공상태에서 판단할 것이 아니라 그 기업이 속한 산업구조의 특수성을 감안하면서 이루어져야 한다는 것이다. 이를 한국기업에 적용해 보자. 한국의 경영자는 한국은 미국과 다르니 미국식 경영을 받아들이면 안된다고 무조건 배타적 자세를 가질 것이 아니라 우선 해당 산업의 수급상태를 분석해야 한다. 이 분석에서 기업의 어려움이 산업의 과잉시설에 기인한 것이라는 결론이 나오면 먼저 구조조정을 통해 산업내 수급균형이라는 필요조건을 갖추어야 한다. 그 다음 생산성 향상을 통해 경쟁력을 구축하면 자연히 시장지배력이 생기는 것이다. 그러면 수급이 균형상태인 해당산업 안에서 시장을 지배하는 기업의 이익은 자연히 올라갈 것이고, 증권시장에서도 독점이익을 올릴 수 있는 기업의 경쟁력을 높이 평가하여 주가를 상승시켜 결국 기업의 시가총액이 높아지는 것이다. 이 세미나에 참가한 이후 필자는 한국에서 진행되고 있는 빅딜, 즉 재벌그룹간 사업 맞바꾸기 작업을 새로운 시각으로 보게 되었다. 현재 우리나라 기업들의 가치를 보면 7백여 상장회사의 시가총액을 다 합쳐도 미국 마이크로소프트 한 회사의 20%도 안되는 한심한 수준이다. 이는 한국 회사들이 기술집약적인 산업에서 시장지배력을 가지고 높은 시가총액을 구가하고 있는 많은 미국 회사들과 달리 자본집약적인 산업에서 중복, 과잉투자를 해놓은 결과 세계시장에서는 물론 한국 내에서도 시장지배력을 가지지 못하고 있기 때문이다. 그런데 퇴거장벽이 높은 자본집약산업의 특성상 어느 기업도 자진해서 퇴출하지 않고 있기 때문에 서로 힘겨루기만 계속하면서 출혈경쟁을 하는 것이다. 그런 의미에서 정부가 주도하고 있는 재벌그룹의 빅딜은 자본집약적 산업에서 시장메커니즘만으로는 수급조절이 안되는 구조적 취약점을 보완하는 작업이라고 볼 수 있다. 다만 정부가 고려해야 하는 것은 빅딜에 포함시킬 산업의 성격이다. 산업은 크게 다지역산업(Multidomestic Industry)과 세계산업(Global Industry)으로 나눌 수 있다. 전자는 각국 시장을 제각기 별개로 취급해 지역전략을 세워야 하는 산업이고, 후자는 세계를 한 시장으로 보고 체계적이고 포괄적인 세계전략을 세워야 하는 산업이다. 산업구조조정을 하는 경우 다지역산업에 대해서는 한국내에서의 시설과잉 여부만 판단하면 된다. 그러나 세계산업에 대해서는 세계적으로 과잉시설이 있더라도 해외 경쟁기업들이 어떤 방향으로 구조조정을 하는가를 치밀하게 관찰한 후 한국의 비전과 전략적 위치를 고려하면서 장기적으로 구조조정 여부를 결정해야 한다. ▲최근 주가지수가 폭등세다. 그러나 이것은 기업들의 가치가 올랐기 때문이 아니라 유휴자금이 몰려 빚어진 현상이다. 앞으로 우리 기업이들이 기업의 주식가치를 올리는 데 전념해야 한다는 게 전문가들의 지적이다. 주식가치 상승이 궁극적 목표 앞으로 우리 경제가 선진 경제를 향한 궤도에 올라서기 위해서는 재벌그룹을 비롯한 한국기업들의 경쟁력이 강화되어야 한다. 이를 위해서는 이미 논의한 대로 빅딜을 위시한 사업구조조정이 순조롭게 진행되어 각 기업이 경쟁력을 가진 만큼의 시장지배력을 갖고 독점이익을 올려야 한다. 이러한 기업의 전략이 독점시장의 폐해를 시정하려는 정부의 공정거래제도 범위내에서 이루어져야 함은 물론이다. 경쟁력은 경쟁 속에서만 나온다. 한국 경제가 선진화하기 위해서는 경쟁적인 시장이 형성되고 그 경쟁에서 이긴 기업이 시장을 선도해야 한다. 재벌그룹도 이제는 정부가 친 독점 울타리 속에서 왜곡된 승자가 되기보다 경쟁시장에서 공정한 규칙을 준수하며 정정당당하게 싸워 이겨야만 수명을 오래 유지하고, 한국경제의 선진화에 공헌할 수 있다. 재벌, 재벌그룹의 대주주나 경영자야말로 빅딜의 성공여부에 관건을 가진 주체다. 그런데 재벌들이 계열기업에 대한 경영지배권에 집착하는 한 이들은 재벌그룹간에 사업교환을 통해 기업의 수를 줄이고 시설을 축소하는 정부 주도의 빅딜을 받아들이려 하지 않을 것이다. 따라서 빅딜이 성공하기 위해서는 재벌들이 기업의 시가총액을 올려 얻어지는 주주 이익을 가장 중요한 기준으로 삼고 이것이 시장지배력에 의해 결정된다는 사실을 빨리 이해해야 한다. 이때 주주 이익을 중시한다는 의미는 주주만을 위한다는 뜻이 아니라 주주가 추구하는 기업의 시가총액 증가야말로 산업구조조정, 인력구조조정 등 선진화를 향해 우리가 실천해야 하는 모든 경영활동의 결과이기 때문이다. 재벌들이 외형보다 내실을, 매출액보다 이익을 그리고 기업의 의사결정과정에서 행사하는 권력보다 의사결정 결과 발생하는 기업의 가치 증가를 먼저 생각할 때 재벌그룹간의 빅딜은 한국 경제의 구성원 모두가 기대하는 방향으로 진행될 것이다. 빅딜의 성공을 위한 충분조건에는 세가지가 있다. 첫째, 재벌 개인들은 사업구조조정에 대한 필요성 및 긴박성을 인식해야 한다. 둘째, 정부는 빅딜 시행을 가로막는 제도적 규제를 철폐 또는 완화해야 한다. 셋째, 빅딜의 내용을 다루는 실무자들은 빅딜의 내용을 객관적이고 공평한 방법으로 만들어냄으로써 모든 참여재벌이 윈-윈(Win-Win)의 결과를 끌어낼 수 있도록 해야 한다. 빅딜은 항상 좋은 결과만 가져오는 것이 아니다. 빅딜이 기업으로 하여금 자원을 집중하여 경쟁력을 향상시키게 하는 긍정적인 측면이 있는 반면 빅딜의 과정에서 막대한 비용이 발생하고 그 결과로 경쟁적인 시장구조가 독과점적인 모습으로 바뀔 가능성이 생긴다. 정부개입의 한계 분명히 해야 빅딜 성공 또한 정부가 빅딜을 이끌어내기 위하여 채택하는 지원조치에 균형감각이 결여되어 있으면 국내로부터 사회적 비판이 나타나고, 객관성이 없으면 국제기관과 외국 정부들이 압박을 가해올 것이다. 특히 빅딜이 정부가 재벌에 세제·금융면에서 막대한 지원을 제공하기 위한 편법으로 사용되어서는 안된다. 빅딜은 국내에서는 물론 모든 해외 투자가들이 관심을 가지고 주시하는 세계적인 사건이다. 이들은 한국 기업의 경영시스템이 글로벌 스탠더드에 맞는 방법으로 이루어지고, 이 과정에서 이루어지는 결론이 투명하게 이끌려지는 것을 요구한다. 이러한 빅딜의 문제점을 해결하기 위해서는 정부가 빅딜을 유도하기 전에 국가 장기 비전을 국민에게 제시하고 이에 대한 공감대를 확보해야 한다. 또한 빅딜에 대한 정부의 개입 범위와 한계를 분명히 하고 대외적 투명성을 확보할 필요가 있다. 빅딜의 효과를 극대화하기 위해서는 여기에 참가하는 재벌그룹들이 빅딜의 내용, 즉 사업구조(Structure)의 변화뿐 아니라 빅딜의 과정(Process)에 대해 철저한 대비를 해야 한다. 즉 빅딜 과정에서 필연적으로 일어나게 될 여러 가지 문제, 즉 기존 조직의 정비, 기존 기업문화와 신규문화의 갈등 해소, 기업비전 제시 등에 대해 사전에 철저한 준비를 해야 하는 것이다. 정부 역시 빅딜 과정에서 필연적으로 일어나게 되는 근로자의 정리해고, 일시적인 경제침체 등에 대한 대비를 철저히 함으로써 이러한 후유증이 발생했을 때 우왕좌왕하지 말고 신속하게 대처해야 한다. 공자께서 말씀하셨다 : "활쏘기는 군자의 덕성과 비슷한 바 가 있으니, 활을 쏘아 과녁을 벗어나더라도 오히려 그 이유 를 자기 몸에서 구한다." |