| [ Politics ] in KIDS 글 쓴 이(By): freexps () 날 짜 (Date): 1997년12월14일(일) 05시57분14초 ROK 제 목(Title): Re: to jini... 김대중후보의 여러 공약에 대해 (That doen not sound)라고 표현하고 있으며 이회창은 (some competent adviser) 조순을 갖고 있으며 그는 시장에서 환영할 것이다 (Whom the markets would wellcom) 이라 표현하고 있습니다.. ---------------------------------------------------------------------------- The Economist 는 대단히 객관적이고 정확한 기사를 쓰는 잡지로서 각 후보의 장점과 단점을 독자들이 이해하기 쉽게 냉철히 파악해놨습니다. 그러므로 뻔한 한국 사정에서 그 잡지가 누구에게 더 호의적인 태도를 보일 수가 없습니다. 제가 hoonie 님이 언급하신 부분을 발췌했으니 그걸 보시면 아시겠지만 여기서 간략하게 그 부분을 언급하자면, 이회창의 장점: 비록 본인은 아무것도 모르지만 경제에 대해서 잘 아는 조순을 파트너로 둔 것. (이 부분에서 competent adviser, the markets would welcome 이란 표현이 쓰였습니다.) 이회창의 의문점: 대기업들을 도산시키고 노동조합들과 정면 승부할 배짱이 있는가? 김대중의 장점: 김대중은 당연히 그럴만한 배짱이 있으나... 김대중의 의문점: social democrat 였었던 사람으로서 어떻게 경제 개혁을 해나갈 것인지 불투명하다. 여지껏 근로자 편에 서오면서 노동조합의 적극적인 지지를 받아온 그가 노동자들의 이익에 반하는 일을 할 수 있는가? 아니면 그간 누려온 노동자들의 지지를 바탕으로 그들에게 허리띠를 졸라매도록 설득할 수 있을것인가? 비교적 깔끔한 분석입니다. 흥미있는 부분은 우리는 완전히 보수화 되었다고 생각하고 있는 김대중에 대해 조금 다른 시각으로 접근한 것인데요. 그러니까 실업자들이 많이 쏟아지고 근로자들의 봉급과 혜택이 줄어들어 불만이 가득할텐데도 그걸 무릅쓰고 개혁을 해나가겠느냐는 소리같은데, 글쎄요...철저히 자본주의적인 시각에다가 개인의 말보다는 개인의 과거행적을 챙기는 객관적인 관점일 수도 있고...아니면 한국만의 특수한 정치 경제 환경을 시시콜콜이 모르는 시각일수도 있고... 이 기사에서 Economist 지가 하고 싶었던 얘기는 바로 이 부분입니다. "All three claim to be in favour of financial reform, but no one knows how resolute any of them would be in pursuit of it." "All in all, it is hard to say that any of South Korea's possible future leaders has shown himself up to the task ahead." 다시말해서 셋 다 확실치 않다 이겁니다. 이런 객관적인 기사를 가지고 미국에서 조순을 환영한다고 단정짓는 것은 대단히 문제가 있다고 생각합니다. 그리고 That does not sound 란 표현은 "적절하지 않다, 건전치 않다"는 뜻이 아니고 That does not sound like a way... 로 이어져서 "그런 방법처럼 들리지 않는다", "방법같지 않다"는 뜻이고, 내각제 개헌 공약 얘기하다가 나온 것이지 김대중 전체를 두고 했던 말이 아닙니다. 이회창을 지지하시는 것은 좋으나 사실이 아닌것을 무리하게 사실이라 주장하고 그러시는건 굉장히 눈쌀을 찌푸리게 합니다. 그러면 밑의 본문 기사를 직접 읽어보시고 확인해보시기 바랍니다. The Economist Volume 345 Number 8045 November 29th - December 5th 1997 p23 [...] This matters all the more because of the concentration of power in the presidency. It is the presidential Blue House that tells the National Assembly what to do, not the other way round. Mr. Kim, that old sceptic, has said he wants to make the top man less powerful by swithcing to a system like Germany's, where the chief power is held by a first minister directly responsible to parliament. If he is elected, he promises to step down halfway through his term to let his ally Kim Jong Pil take over the leadership. That does not sound, however, like a way of ensuring crisp and consistent decisions during the dark days ahead. Matters are not helped by the candidates' refusal to publish detailed platforms. All three claim to be in favour of financial reform, but no one knows how resolute any of them would be in pursuit of it. Mr Lee, dull though he is reckoned to be, at least has some competent advisers. If he wins, he is likely to choose as prime minister or finance minister a former mayor of Seoul, Cho Soon, whom the markets would welcome. The question is whether Mr Lee has the nerve needed to let conglomerates go bust and face down the trade unions. No one doubts Mr Kim's courage, but his economic ideas are mistier. Having been a social democrat alll his life, he last year wrote a book, called "Mass-Participatory Economy", in which he declared himself converted to a more robust free-market liberalism. But his recent pronouncements have been obscure. He was the first of the candiates to acknowledge the need for an IMF bail-out, but he refuses to say just how he would implement the reforms that will have to go with it. Since many of his most loyal supporters are trade unionists-he spoke up for the persecuted unions in the 1970s and 1980s-the fear is that he will cave in to their present demands. Or, say the hopeful, their trust in him could help Mr Kim persuade them to accept the necessary belt-tightening. And Mr Rhee, [...] But nobody seems to credit him with much grasp of economics, [...] All in all, it is hard to say that any of South Korea's possible future leaders has shown himself up to the task ahead. [...] |