| [ PhilosophyThought ] in KIDS 글 쓴 이(By): kimsr (Pabochet) 날 짜 (Date): 2007년 6월 20일 수요일 오후 06시 33분 31초 제 목(Title): Re: 철학의 효용? 님은 모든 것을 여기서 다 설명하라고 하기 때문에 저는 더이상 글을 쓰지 않겠습니다. 이유 없이 단답식으로 마지막 답을 달고 마치겠습니다. >귀신을 가정하는 게 생존에 유리하다면 비유물론적 세계관이 유리하다는 >얘기가 되는데요. 여기에 동의하십니까? 우리할 수 있다는 점에는 동의합니다. 하지만 저는 그게 지혜를 주는 거라고 생각하지 않는다는 거죠. 여러번 말씀 드린 겁니다. >의식의 저변이 논리적인 게 아니지만 그게 그 사람을 구성하는 중요한 요소죠. >예를 들어 누군가가 보고 싶고 그 사람을 생각하면 기분이 좋아진다면, >그런데 의식적으로는 그 사람에게 아무 감정이 없다고 선언한다면, >그건 그 사람을 좋아하는 건가요, 아닌가요? 의식적으로 감정이 없다고 선언할 수가 없는데요. >님이 귀신은 없다고 선언하지만, 귀신은 무서워 한다면 그건 님이 귀신이 >있다고 믿는 건가요, 아닌가요? 귀신이 있다고 믿지 않는 겁니다. 귀신을 가정한 무서운 감정이 드는 것 뿐이죠. 침 벹는 예에서 말씀드렸듯이 더러운 것이 없다는 것을 분명히 알아도 감정은 말릴 수가 없습니다. 그 부분은 논리적인 부분이 아니거든요. >네. 참고로 어느 책 몇 페이지에 있는지도 알려주시는 게 어떻겠습니까? 도킨스 책인 것은 분명합니다만 어느 책인지 기억이 나지 않습니다. >그럼 노벨상 수상자는 비전공 영역에 대해서도 잘 안단 말입니까? 그거야 말로 >인신, 살아있는 신을 주장하시는 건데요. >그 사람들이 좋은 자연과학자라면, '내가 아는 한'이라는 단서를 붙였겠죠. 모든 것을 다 안다고 말한 적도 없고, 그런 유추를 할수 있도록 쓴 적도 없습니다. 이래서는 논쟁이고 뭐고 불가능합니다. 모르는 영역에 대해서 모른다고 하지 않고 판단을 내릴 사람들이냐고 물었습니다. >그럼 뇌 연구자들이 이제 뇌는 거의 다 안다, 고 말한단 말입니까? >전혀 반대일 것 같은데요. Dualism을 배재할 만큼은 안다고 말합니다. >그리고 왜 "Dualism이 참이려면 뇌 안에 어디엔가 정보가 그냥 없어지는 >부분이 >있어야 합니다. 그것도 대량의 정보가요. 또, 대량의 정보가 그냥 생기는 >부분도 >있어야 합니다."가 성립하죠? 님이 관련 분야를 별로 공부하지 않았다고 하는 이유가 이겁니다. Interface Problem의 아주 주요한 부분입니다. 공부해 보시죠. >노벨상 수상자들의 성격이 문제가 아닙니다. 전공하지 않았더라도 노벨상 >수상자의 말이니까 받아들이자는 태도가 옳으냐가 문제죠. 예를 들어 >님이 언급하는 노벨상 수상자들이 모두 추천하는 펀드라면 전재산을 >투자하겠습니까? 아마 아닐걸요. 돈이 걸리면 사람은 냉정해지니까. 노벨상 수상자의 말이니까 받아들이자고 누가 그랬죠? 노벨상 수상자들이 모르는 것을 안다고 할 사람들이라는 예상은 아주 어려우니 그들의 주장을 잘 읽어보고 판단할 만한 가치는 있다고 말했습니다. 읽지도 않고 근거없다고 생각하지는 거죠. 제가 보기에 님은 안 읽어 본것 같습니다. 노벨상 수상자들이 모두 추천하는 펀드가 있을 리가 없습니다. 경제 문제는 랜덤한 변수가 많아서 확실히 주장할 수 없다는 것을 누구든 다 잘 알거든요. >아마 초기의 뇌연구자들은 dualism을 꽤 염두에 뒀을 겁니다. 여기저기 >훑어보고나서 현미경이나 단순한 EEG같은 것으로는 잘 찾아지지 않는다는 >판단을 내렸겠죠. 그리고 그 이후의 거의 모든 뇌연구자들은 그냥 >유물론 하에서 연구를 진행하고 있는 거에요. 획기적으로 새로운 관측도구를 >만들었을때 다시 시도해 보고 그 이후에는 유물론적으로 연구하고... 이런 게 >반복돼 오고 있는 거겠죠. 영혼이 있냐 없냐는 것은 아주 중요한 문제입니다. Consciouness는 뇌 연구의 holy grail이라고 하죠. 모르는 분야에 대한 연구는 누구나 정말 중요하게 생각하는 것입니다. 새로운 관측도구를 만들자는 제안은 나오고 있나요? 왜 안 나올까요? 뉴트리노 찾기 위해서 얼마나 많은 돈이 들어갔는 지는 알고 계시겠죠? 왜 새로운 관측 도구에 대한 제안 조차 없을까요? 잘 생각해 보시기 바랍니다. >그런데 이런 건 전체 뇌 연구의 아주 일부분에 불과하겠죠. >그리고 유능한 뇌 연구자라면 역사적으로 새로운 관측도구가 계속 나오고 >있다는 >걸 아니까, 이제 dualism은 끝났다, 라고 하지 않고, 현재까지의 관측도구에 >따르면 dualism의 증거는 없다, 라는 식으로 말하겠죠. 반복합니다만, 새로운 관측 도구를 만들자는 제안 조차 없는 것은 설명하실 수 있을까요? I used to be with it, but then they changed what "it" was. Now, what I'm with isn't it, and what's "it" seems weird and scary to me. "It'll happen to you, too" - Grampa Simpson |