| [ PhilosophyThought ] in KIDS 글 쓴 이(By): jesusk (지성소) 날 짜 (Date): 1998년 8월 7일 금요일 오후 10시 42분 53초 제 목(Title): Re: 최성욱님께. 제가 확인한 바로는 분명 그는 그의 전도자(복음을 전하는 자)로서의 자신의 사명을 강조하기 위하여 자신은 복음 전도자라고 말하고 있습니다.( 쉐퍼 총서 1권의 부록 1 [변증학의 문제] 에서 자신이 밝히고 있는 부분, 책을 가지고 계신 것 같으니 이렇게 표현하겠습니다) 그리고 성욱님이 말씀하시는 그 책은 아마도 [프란시스 쉐퍼, 그의 삶과 사역] 이라는 책인 것 같습니다. 그것은 몇몇 신앙의 인물들을 소개해 놓은 책이 아니라, 다양한 분야의 사람들 (철학자,인문학자, 역사가, 신학자 등..)의 쉐퍼에 대한 평을 실어 놓은 책입니다. 그 책에 쉐퍼의 비판자들과 그 내용이 있는 부분이 있습니다. 읽어 보셨다니 그 정도가 어떠하며, 그리고 어떻게 설명해 놓고 있는지 잘 아시리라 생각됩니다. 쉐퍼의 학자로서의 견해에 대해 그 책에서도 잘 말해 놓았고, 저도 여러 말들을 할 수 있겠지만, 성욱님의 글의 세세한 부분(문자적 정의)에 대해 집착할 생각은 전혀 없습니다. 중요한 것은 그게 아니라 성욱님이 진정 이야기 하고 싶었던 것, 즉 쉐퍼가 복음전도자이든 철학자이든 간에 결코 간단하지 않은 문제에 대해 너무 쉽게 지나치는 경향이 있다는 것이겠지요. 쉐퍼 자신의 말을 들어 볼까요. " 내가 내 자신을 전도자라고 할 때, 이 말이 나의 철학등이 타당하지 않다고 생각한다는 것은 아니다. 나는 그것이 타당하다고 생각한다..... 이는 나의 모든 대답들이 정확하다는 것도 아니다. 또한 좀더 학구적인 사색을 전개하는 철학자는 필요한 세부 내용을 보다 많이 다룰 수 없다는 말도 아니다. (같은책 같은 부분에서)" 얼마든지 세부 사항들을 논할 수 있다는 것을 말하고 있습니다. 또한 세세한 부분에 있어서는 틀릴 수 있다는 것도 인정하였습니다. (그건 어느 책에서나 마찬가지겠지만요.) (세부사항의 충분한 논의가 없는 것 같은 생각에) 그것이 너무 쉽게 지나치는 경향으로 보여졌을 수도 있겠으나, 타당하지 않은 것을 억지로 이야기 하고 있지도 않으며 신중하지 못한 자세를 보여주지도 않습니다. 그리고 단적으로 러셀의 예를 들어서 학문적인 철학자와 아닌자의 차이를 표현하려 했던 것은 무리였던 듯 합니다. 위의 쉐퍼의 표현을 보아도 그렇고 키에르케고르 등을 논할 때에도 자신이 논하는 부분이 다가 아니라 그의 책에는 더 많은 내용들이 있다라고 말하고 있습니다. 뭐..흄까지 가지 않더라도 이곳에는 충분히 날카롭게 쉐퍼의 사상을(특히 철학부분) 바라볼 수 있는 분들이 많은 것 같습니다.( 저는 어리숙한 사람들에게 쉐퍼의 사상을 소개할 마음은 없습니다.) 저는 쉐퍼의 생각이 옳다고 생각하지만(그러기에 limelite 님에게 옳다는 것을 쉐퍼가 설명할 것이라고 한 것입니다.), 충분히 날카로운 지성을 가진 이 보드의 사용자들은 자기 나름의 세계관에 비추어 멋진 반론을 제기할 수 있으리라 짐작하고도 남습니다. 예를 들어 인격을 부정하시는 분은 거기에 대한 쉐퍼의 설명에 자신의 입장을 표명하겠지요. 저도 그런 반론들을 듣고 싶습니다. 반론이나 지적은 여러모로 제게 도움을 줍니다. 그런 분들께 감사드립니다. p.s 저는 "밑도 끝도 없이 저기 올려 놨으니 읽어봐라" 라고 한 적은 없는 것 같은데요. 아직 쉐퍼의 사상은 올려 놓지도 않았으니까요. 김형도님께 : 제가 사르트르의 언급때문에 스스로 삭제한 글에서 관념론이라고 하는 부분에 대한 부가 설명과 제가 질문한 부분에 대한 세부 설명, 제차 질문을 했었습니다만 다시 쓰기도 그렇고..그냥 김형도님의 진리 개념과 제반 생각들은 (자신의 표현처럼) 유물론을 따르는 것으로 생각하겠습니다. ================================== " 길르앗에는 유향이 있지 아니한가 치료자가 있지 아니한가 " ================================== |