| [ PhilosophyThought ] in KIDS 글 쓴 이(By): Rachel (레이첼) 날 짜 (Date): 1998년03월24일(화) 05시39분18초 ROK 제 목(Title): Nagel의 답.. 앞에서 여러가지 응潔薩� 잘 보았습니다. 근데 제가 처음에 썼던 글이 처음 두가지 문제를 잘 설명하지 않은 관계로 네이걸의 철학에 많은 오해를 만든것 같군요. 제가 말했던 처음의 두가지 문제는 아주 중요합니다. 이번 글에선 그 두가지 문제를 잠시 다루어 보도록 하죠. 그리고 다음 글에서 세번째 지금 이야기 하고 있는 비대칭성의 문제를 풀어보도록 하겠습니다. 종교적인 해석을 포함하지 않는 철학자들이 그 나름데로 공감대를 형성하면서 받아들일수 있는 죽음의 현실은 비경험 상태. (experiential blank) ---------/----------------------/----------------/-------------- 탄생이전 탄생순간 죽어가는과정 죽음 죽음이후 Prenatal 인생의 과정 death Posthumous non-existence non-existence (experiential blank) (experiential blank) 죽음의 대한 정의가 분명하게 되어야 겠습니다. 그러니까 위의 보기를 보았을때 실제로 우리가 경험하느 ㄴ세계는 탄생이후의 인생의 과정과 죽어가는 과정입니다. 죽음자체는 우리가 죽음을 비경험이라고 했다면, 우리가 경험할수 없는거죠. 바로 네이걸의 문제는 여기서 발생합니다. 만일 우리가 아무리 나쁜것이라도 경험하지 못한다면, 그것이 정말 우리에게 나쁜것인가 하는거죠.? 그리고 실제로 그 죽음의 피해자인 당사자는 아무것도 경험할수가 없으니 보는 우리가 슬프고 아프고 또는 그런 좋지않은 감정을 어떤 아는이의 죽음에 대해서 가질수는 있지만, 실제로 죽음을 경험한 주제는 그 경험을 할수 없는거죠. 잘아시는 그리이스의 쾌락주의 철학자였던 에피규러스는 죽음은 나쁜것이 아니다 라고 이야기 합니다. 왜냐햐면, 실제 죽음 자체는 우리가 경험하지 않기 때문에 우리에게 아무런 해를 줄수 없다고 이야기 하는거죠. 그러니ㄲK 여기서의 문제는 우리가 경험할수 없는 어떤것이 아무리 나쁘다고 해도 결국 내가 영원히 알지 못한다면, 그것이 나에게 나쁠수 ㅇLㅆ냐는 겁니다. 바로 네이걸은 그렇더라도 경험하지 못하더라도 나쁘다라고 이갸히 하죠. 그것은 우리가 경험하는 죽음이 나쁘다는걸 경험하지 못해도 실제적인 죽음이 본질이 나쁘기 때문에 나쁘다고 이야기하죠. 그 본지릉 ㄴ 바로 우리 인간을 인생의 좋은 경험으로 부터 deprive 하기때문이라고 믿기때문입니다. 그러니까 다시 분론으로 돌아가면, 죽음의 과정은 우리가 경험하지만, 죽음 자체는 우리가 경험하지 않는다는것. 이런 상황에서 죽음을 나쁘다라고 말했다면, 그의 철학에서 3가지 처음에 이야기했던 문제가 생긱는 거죠. 첩ㄴ째 문제였던, 만일 우리가 경험하지 못하는 어떤일이 있다면 그것이 나쁠수 있는가? 예를 들어 누군가 여러분의 집에 몰래 카매라를 설치해 놓고 사생활을 모두 녹음해서 어딘가에 파는데 그것을 여러분이 절대 알 수 없다면 그것이 나여러분들에게 나쁜것일까요? 친누 구가 나의 뒤에서 나를 배신했다면 그러나 만일 내가 그 배신을 영원히 경험하지 � 못 한다면, 그 배신이 나에게 나쁜것일까요? � 배신자체가 우리에게 죠ㅎ지않은 경험을 하게 하는것이 아니라 그 배신에 대한 경험이 우리에게 나쁜경험을 하게 한는것이죠. 그렇다면, 죽음의 대한 경험이 없는 우리가 어떻게 죽음을 나쁜것이라고 할� 있는냐.. 아 여기서 네이걸은 죽음은 우리를 인생의 좋은 경험으로 부터 deprive 하기때문에 나쁜것이라고 경험이 이있든지 없던지 죽음자체의 본질이 나쁘기 때문에 죽음은 나쁜것이라고 이야기 합니다. 여러분의 생각은 어떠세요? 우리가 만일 어떤 나쁜일을 당한것을 영원히 경험하지 못하고 ㄸH 그 나쁜일로 인한 피해나 나쁜 기분도 경험하지 못한다면, 경험하지 못하는 나쁜일이 우리에게 나쁠 수가 있을까요/ 다른 하나의 문제는 바로 죽음의 subject이야기 인데..앞의 글과 연결되는걸 보시겠죠? |