| [ Ewha ] in KIDS 글 쓴 이(By): sagang ( 평강왕자 ) 날 짜 (Date): 2000년 6월 8일 목요일 오후 07시 00분 39초 제 목(Title): zeo게스트님의 봉창에.. >>물론 그렇더라도, 왜 꼭 가산점이나 호봉이어야 하는가 하는 물음을 > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ >>해볼 수는 있습니다. 그것에 대한 제 대답은, 전 모르겠으니 그게 >>싫은 사람들이 대안을 제시하라는 것이고요. > >제 질문의 요지 중 하나가 위의 밑줄친 것이었습니다. >도대체 두 가지가 무슨 밀접한 관계가 있길래 그걸 그걸로 보상하냐구요. >결국 님은 엄청 얘기하셨지만 "난 몰라" 그런 거라구요. >전혀 설명하신 게 아닙니다. >"난 몰라" 한 사람에게 무슨 논리적 반박입니까? 무슨 자다가 봉창 두드리는 소리인지 모르겠군요. 무슨 밀접한 관계냐는 질문에 대해선 바로 윗글에도 옮긴 긴 글로 대답했습니다. 그 대답이 대답이 안된다고 생각하시면 그에 대한 이유를 들어 반박하시라고 하니, 그에 대한 답은 없이 무조건 그건 대답이 안된다고만 하시고선 무슨 엉뚱한 말씀입니까. 제가 모른다고 한 게, 님이 요구하신 밀접한 관계에 대한 물음에 대한 답으로 보이십니까? 무슨 글을 그렇게 읽으십니까? 서로 쫑이 나는 관계에 대해선 이미 설명드렸고, 그보다 더 나은 대안에 대해서는 모르겠다는 말일 뿐입니다. 대안은 난 잘 모르겠으니 나에게 요구하지 말고, '원안'이 싫은 사람이 내 놓아 보라는 말입니다. >그것도 저 문단만 달랑 쓰신 게 아니라, 그 바로 위에 엄청난 양을 써 >놓으셨는데 그건 정작 제 질문과는 별 상관 없는 얘기니, 제가 '엉뚱한 >소리'라고 안 하게 됐습니까? 글쎄 그 "엄청난 양"의 글이 어째서 님의 질문과 관계가 없는지 설명해 보시라니까요. 무조건 아니니까 아니라고만 대답하시지 말고 말입니다. 그에대한 답은 없이 "무조건 그건 아냐" 하는 분께선, "엉뚱한 소리" 라는 말은 자신에게나 하셔야 할 것 아닙니까. >저는 이전에 이미 > >>가산점호봉 제도가 병역의무와 관계가 있는 것은 단지 정부가 병역의무를 >>마친 사람을 (괴상한 방법으로) 위로하려고 가산점호봉 제도를 도입했기 >>때문일 뿐입니다. >>제가 원하는 것은 이런식으로 억지 관계가 있는 예가 아닙니다. > >이런 식으로 얘기를 했는데, 그걸 무시하고 쓰셨지 않습니까. >결국 이유를 말한 것은 오히려 제가 아닌가요. 제가 언제 무시했습니까? 단지 님이 말씀하시는 그러한 것만은 아니고, 가산점호봉으로 인한 불평등과 병역의무로 인한 불평등 사이엔 이러저러한 역학관계가 있다는 것을 "엄청난 양"의 글로 말씀드리지 않았습니까. 님께선 그 역학관계가 "쫑이 나는 밀접한 관계"가 안되는 이유는 설명하시지 않은채 무조건 아니라고만 하셨구요. 말이 되는 얘길 좀 하시길 바랍니다. === >>말씀하신 것들은, 제가 bret님께 드리는 앞의 글에서도 언급했던 것처럼, >>어떻게 하더라도 불평등한 의무 부과에 의해서 생기는 기회의 불평등을 >>해소하지는 못하는 것들에 불과하다는 말씀을 드리고 싶군요. > >그것은 가산점호봉도 마찬가지입니다. >더구나 가산점호봉은 그 자체가 불평등한 '일부' 적용이라는 문제까지 안고 >있습니다. >차라리 제 안이 낫지 않습니까? <가산점호봉으로 인한 불평등>과 <병역의무로 지게되는 여러가지 기회의 불평등>은 두 불평등이 불평등의 평등을 이루어 ---만족스럽진 않지만--- 그나마 기회에 있어선 약간의 균형을 가져다 준다는 얘기를 이미 드렸습니다. 대안이 되려면 최소한 <가산점호봉으로 인한 불평등>보다는 더 나은 방법으로 <<병역의무로 지게되는 여러가지 기회의 불평등>>을 해소해야 할 것입니다. 그런데 님의 안은 그 어느것도 <<병역의무로 지게되는 여러가지 기회의 불평등>>을 해소하지는 못하는 것입니다. 온달공주를 그리며... |