| [ Buddhism ] in KIDS 글 쓴 이(By): freeway (limelite) 날 짜 (Date): 2000년 10월 21일 토요일 오후 11시 04분 44초 제 목(Title): 대물님8.. 사과?키즈토론문화?용기?상식? 1. 사과에 대해서... 저는 대물님의 사과가 결코 중요한 부분에서 사과였다고 생각하지 않습니다. 그 사과라는 것이 어떤 부분이었는지 다시 한 번 나열해 보실렵니까? 문제의 핵심이나 본질에 접근했다고 할 수 있는 것이 있었습니까? 저는 있었다고 생각하지 않습니다. 이번 토론에만도 자기 혼자 결정으로 토론 범위를 늘인 것에 대해서, 다른 사람들 까지 끌고 들어온 것에 대해서 제가 크게 이의를 제기했지만, 그 부분에서 사과가 있었습니까? 정작 제가 크게 이의를 제기하는 부분에 대해서는 자신이 여전히 사과가 없으면서도, 제가 왜 갑자기 그 부분에서 사과하는지 잘 모를 부분에서는 혼자 따져 보고 사과를 하고... 잘 보세요. 대뜸 사과와 대뜸 사과철회 상황과 비슷하지요? 물론, 제가 대물님의 사과의 의미를 경시하는 것은 아니고, 그것을 정상적인 토론에 긍정적인 신호로 생각했었습니다만, 핵심은 벗어 나는 부분을 가지고 자꾸 매달린다는 생각을 하지 않을 수가 없습 니다. 남에게 줄 수 있는 의미는 생각하지 않고, 자신이 부여한 의미를 받아들이지 않는다고 불평하지 마세요. 저에게는 마치 작은 것 몇 개 내놓고 큰 것 안내놓는다고 불평하는 것처럼 들립니다. >이것은 내가 사과를 >했으니, 당신도 마땅히 사과를 해야한다는 식의 당신 해석과는 다른 이야기입니다. 그렇다면 더 이상 아래와 같은 관심을 가질 이유가 없지요? >다 이해가 가는데, 왜 당신은 사과 한번 정식으로 한 적이 없는지를 묻는 >겁니다. 사과를 주고 받을 상황이라고 생각되면 당연히 사과를 주고 받을 것입니다. 제 앞글들을 보셨다니 이 점에서 의심은 더 이상 갖지 않으시길 바랍니다. 2. 사과의 다른 면... >사과철회시에 했던 >의혹이 맞았다는 식으로 얘기하지만, 사과철회와 당신의 사과부재는 아무런 >상관관계가 없습니다. 누가 의혹이 맞았다고 이야기했습니까? 그런 의혹을 가졌는데 그 의혹을 더욱 짙게 해준다는 의미는 있었습니다만... 의혹이 짙어 진다 혹은 의혹을 더 가지게 되었다와 의혹이 맞았다가 같은 뜻입 니까? 의혹이 맞았다고 이야기한 부분을 지적해 보세요. >전술한 바와 같이 사과철회의 원인은 비열한 뒷다마까기 >때문이었으며, 여기에 대한 어떤 사과의 말도 지금까지 당신은 한 적이 없습니다. >뒷다마가 아니었다는 주장도 했지만 자꾸 "비열한 뒷다마"니 이런 표현 쓸 겁니까? 이 토론 중에만도 비겁이니 코메디언하는 표현을 쓰기도 하고, 다른 게스트가 쓴 글을 제가 쓴 것처럼 적기도 했었지요? 정색을 하고 토론을 하기로 했고, 해당 사안에 대해서 서로의 잘못을 토의하는 중이니 이런 표현은 자중하자고 했고, 대물님이 철회도 하고 했지 않습니까? 그리고 보니, 자꾸 자신만 사과했다고 주장해서 살펴보니까, 정색의 토론 중에 해서는 안될 이런 행동들과 인신공격에서 대해서 대물님이 사과한 적이 없군요. 도데체 무슨 사과를 했다고 자꾸 생색을 내시는지 모르겠지만, 인신공격은 더 이상하지 마세요. 사과를 했다고 생색을 내시려면 이런 부분에서 사과를 하시고요. 3. 요약에 관해서... 대물님은 제 글을 대물님 입장으로 생각하지 않습니까? 대물님이 적은 제 글이나 저에 대한 생각은 대물님 입맛에 맞게 적혀진 것이 아닙니까? 토론에서 상대 생각을 이해했다고 해서 적을 때 자기 입장에서 이해한 것이다라는 점은 당연합니다. 대물님도 그렇듯이 저라고 제 입장에서 벗어나서 대물님을 이해할 수는 없습니다. 서로 자기 입장에서 이해한 바를 이야기해서 입장 차이를 좁혀가는 것이 토론 아닙니까? 제 입장에서 이해한 바를 요약해서 이야기하면 대물님 자신의 입장과 다른 것이 있다면 다시 이야기를 해서 차이를 좁혀나가는 것입니다. 옳건 그르건 제가 대물님 입장을 이렇게 이해하고 있다고 이야기를 해야 대물님 이야기와 비교해서 잘못된 것을 고치고 서로 좁혀나갈 것 아닙니까? 그걸 말라고 하면 토론이 안되는 것이지요. 왜 자꾸 이렇게 토론의 기본에 대해서 언급하게 하십니까? 4. 독백체에 관해서... >그렇다면 대물은 왜 그리도 독백체에 대해 민감한가? 그것은 불행하게도 제 자신의 >문제가 아니라, 당신의 문제입니다. 당신의 독백체에는 유난히 상대방에 대한 >멸시와 조롱이 섞여 있기 때문입니다. 그리고 상대방의 감정적 불쾌감을 의도한 >고의적인 행위라고 판단하고 있습니다. 이에 대해서 스스로를 변호하는 선을 >벗어나서 제게 문제가 있다는 식으로 말하는 것은 어불성설이죠. 당신은 >지속적으로 자기합리화를 시도하고 있습니다. 글쎄요. 독특하시네요. 제가 대물님에 대해서 직접 적은 글에는 더 심한 말이 적혀있었는데, 독백체에는 유난히 더 신경을 쓰시는 이유를 잘 모르겠군요. 고의적인 행위라는 것을 강조할 필요는 없습니다. 누가 일부러 불쾌할 수도 있는 글을 적었다는 점을 부정한 적도 없으니까요. 어째거나, 대물님에게 직접 적은 글보다 더 대물님을 자극할 의도는 없었습니다. 다른 사람들도 불쾌는 했겠지만 이토록 뭐라는 사람은 여태 없었고요. 대물님은 특별히 이런 것을 신경을 쓰신다니, 더 이상 하지는 않겠습니다. 됐지요? 5. 특정 사안 집중 문제,.. >특정사안에 대한 당신의 집중의 문제는, 이 문제가 해결되면 다른 사안을 보겠다는 >당신의 발언에서 볼 수 있듯이 상황 전체를 인식하지 못하는 데에서 나오는겁니다. 이것 역시 대물님의 전형적인 판단 오류로, 여러가지 해석 가능성이 있는데 한가지 해석에만 매달리는 것이지요? 제가 전체적인 문제들을 검토해 보니까, 이 부분에서 문제가 해결 되면 다른 부분 문제도 여기서 얻어진 결과를 토대로 쉽게 해결할 수 있겠다고 상황 판단을 하는 것이 뭐 부자연스러운 일인가요? 아니지요? 처음 실타래에 비유하면서 문제를 하나씩 하나씩 해결해야 전체가 풀릴 수 있다고 이야기했던 것에서 일관성이 떨어지나요? 아니지요? 문제 해결 방식에 대해서 차이가 있는 것까지는 인정할 수 있습니 다만, 전체 문제를 자기 혼자만 이해하고 있는 것처럼 이야기하지는 마세요. 또, 처음 제가 한가지 문제를 해결함으로써 실마리를 풀어갈 수 있을 것이라는 제안은 대물님이 받아들여서 토론이 이루어진 연장 선에서 저는 특정 사안에 대해서 먼저 해결할 것을 요구하는 것이 부당하지도 않습니다. 더군다나, 이번 사안이 끝나면 대물님이 바라는데로 토론을 하겠다고 약속을 했으니, 형평성이 없는 제안도 아니지요. 남이 어떻게 이해하는지 맞지도 않는 주장은 그만하시고, 처음 제안에 충실하세요. 지금 제가 집중하자는 사안이 처음 제안하고 바뀌지 않았느냐는 불평을 하신다면, 처음 제안 사안으로 옮겨가는 것도 환영합니다. 6. 용기? 키즈 토론문화? >그런 식으로 말하는 것은 자신의 잘못을 >인정하고 사과할 용기가 없는 것으로 비춰질 뿐이라는 것을 알아두시기 바랍니다. > >자신의 잘못을 인정할 수 있는 약간의 용기가 당신에게는 부족해보이는게 >지금까지 당신과 대화하면서 느낀 제 솔직한 생각입니다. 정작 자신은 중요한 부분에 대해서 언급을 회피하거나 명확한 사과 없이 넘어가놓고, 다른 사람의 용기를 이야기합니까? 혼자서 자신에 대해서 뭐라고 생각하건 말릴 이유도 생각도 없습니다만, 다른 사람 들이 대물님을 용기있다고 생각할 것 같습니까? 이것 역시 대물님의 용기에 대한 자기중심적 해석일 뿐입니다. 그리고, 제가 먼저 제 잘못은 인정하고 토론에 본격적으로 들어갔다는 점... 납득은 하셨나요? 꼭 누가 먼저인지가 중요한 것은 아닙니다만, 잘못은 인정하고 들어가는 사람에게 용기가 없다... 좋도록 생각하십시오. >아마 이런 성향은 키즈의 다른 논객들 역시 비슷할 거라 봅니다. >이는 키즈의 토론문화라는 것이 아직 일정 수준에 도달하지 못했다는 말도 됩니다. 키즈의 다른 논객들 이야기가 나오네요. 그렇게 키즈를 잘 아십니까? 다른 논객들에 대해서 아시나요? 키즈의 토론문화가 아주 바람직하다 꼭 이렇게는 말할 수 없지만, 제가 여기저기 경험한 바로는 다른 어느 곳보다 나으면 나았지 못하지 않았습니다. 논리적 검토력이라거나, 풍부하고 다양한 객관적 근거 제시 능력 등, 동네싸움하는 분위기 되기 일쑤인 다른 토론장하고 틀린 점이 많지요. 저만 그렇게 생각하는 것이 아니라, 제가 키즈의 토론문화에 대해서 이야기를 들어본 대부분의 사람들이 인정하는 것입니다. 그럼에도, 대물님과 같은 류의 류의 불평을 하는 사람들도 있습니다. 무리한 주장으로 키즈의 공분을 샀던 사람들입니다. 대물님의 키즈 토론문화에 대한 평가가 그런 사람들과 맥을 같이 하다니 대단히 유감입니다. 더구나, 제가 보기에 정상적인 토론문화에서는 할 수 없는 언행과 주장을 자꾸하며, 토론의 기본에 대해서 자꾸 되새겨 드려야 하는 대물님이 이런 주장을 하시다니... 대물님이 참가하신 토론 중에 토론문화가 괜찮다고 추천하실만한 곳이 있습니까? 저도 직접 그곳에 가서 비교해 보도록 하겠습니다. 7. 메일과 톡 제안... >일단 이 제안은 유보된 것으로 받아들이겠습니다. 괜찮습니까? 네. 8. 사과철회 전후 상황 언급한 것... 몇가지만... 몇가지 간단히 코멘트... >당신은 논리에 맞지 >않는다고 말하지만, 그것은 당시 감정적 요소를 고려하지 않은 교과서적 지적일 >뿐입니다. 논리적으로는 말이 안되지만, 인지상정으로 이해할 수 있다는 표현을 몇번을 썼지요? 그럼에도 대물님은 납득이 안되는 행동을 했다는 것입니다. 인지상정까지 참작하는 것이 교과서적 지적입니까? 제발 표현 좀 잘 판단해서 쓰세요. 자꾸 상식 상식 이야기하는 분이 어떻게 이런 비상식적인 표현을 자꾸 씁니까? >그도 그럴 것이, 당신은 제 사과를 온전히 받아들인 것도 아니었고 그냥 의외스러운 >반응을 보였기 때문에 저는 당시 당신이 제게 몹쓸 짓을 했기 때문에 그런 의아한 >반응이 나온게 아닌가 하는 의심이 있었습니다.(당신의 글은 읽지 않았음을 >참고하십시오) 두가지 지적합니다. 첫째, 당신이 제 글은 읽는지, 다른 사람 글은 제대로 읽고 답글을 다는지 저는 알 수 없습니다. 둘째, "당신이 제게 몹쓸 짓을 했기 때문에 그런 의아한 반응"이라고요? 참... 그런 해석도 가능하군요. 자꾸 이런 표현을 쓰시니까 자기 중심적이라는 평을 듣는 것 아닙니까? 갑자기 사과할 이유도 없고, 사과 이유라는 것도 허무맹랑해서 그런 이유로 사과하는가 의아했던 것입니다. 당신의 사과가 문제의 핵심을 짚었다고 생각했으면, 저도 흔쾌히 받아들였을 것입니다. 대물님은 지금도 마찬가지 아닙니까? 뭔가 핵심하고 상관없어 보이는 일로 사과를 하고는, 받아들이지 못하는 것에 불만을 표하면서 자신만 사과했다고 자꾸 생색내는 것이요. >'읽기 제외' 조치에 대해서 자기중심적이라는 표현을 쓰시는데, 전술한 바와 같이 >이것은 당신의 감정적 공격으로부터 자신을 보호하기 위한 수동적 보호책이었음을 >아시기 바랍니다. 어디서 제가 읽기 제외조치에 대해서 자기중심적이라는 표현을 썼지요? 제 기억에는 여기까지 진도를 나가지도 못했는데요. 이것도 해당 문장을 직접 보여주세요. 자꾸 제가 한 말인지 아닌지 의심 스러운 것들을 제가 했다고 주장하시는 듯하네요. 제가 분명히 이야기했던 것은, 대물님이 제 글을 읽었는지 안읽었 는지 제가 알 수 있다고 이야기하는 것은 대물님의 자기 중심적 생각이라는 것입니다. >비유를 받아들이기 어렵군요. 스페시픽한 케이스에 대해서 또다른 케이스를 >비유라고 들고 나오는 것은 상식적으로 용납이 안됩니다. 비유를 못받아들이겠다까지는 좋지만, "상식"이라는 표현이 또 나오는 것은 정말 받아들이기 힘드네요. 정작 대물님이 정말 비상식적인 행동을 많이 했다는 생각은 않으시나요? 거기에 "용납"까지... 대물님 당신이 싫어한다는 것하고, 용납이 가능하다 아니다하고 혼동하지 마세요. 어느 상식에 용납에 대한 이런 생각이 있습니까? 다음 글에서 사과철회 상황에 대해 이야기하겠습니다. **************************************************************************** ***** 이 아이디는 limelite가 한시적으로 빌려쓰는 아이디입니다. ***** ***** (Kids@Web - http://myhome.hananet.net/~limelite/kids/) ***** **************************************************************************** |