| [ freeeXpression ] in KIDS 글 쓴 이(By): worship () 날 짜 (Date): 1996년04월26일(금) 14시25분47초 KST 제 목(Title): re]sca,darkman 답변을 하겠습니다. 계속 주장하시는게, 1. '과학은 과학적 방법으로 밝힐 수 있는 사실만을 대상으로 한다. 고로 그렇지 않은 것은 과학이 아니다. ' 2. '진화론은 세부사항이 과학적이므로 과학이다.' 3. '왜 기독교적인, 그리고 즉자적인 창조론만을 토론하지 않느냐 ? ' 의 3가지 인데... 이미 저의 글에 다 답변이 있지만, 다시 한번 답변하지요. 하지만 앞으로는 제가 시간이 많지 않은 관계롤 같은 질문에는 답변을 하지 않을 테이니 이해하여 주시기 바랍니다. 다시 답변을 하자면.... 1. 진화되었느냐, 창조되었느냐가 과연 과학적 방법으로 밝혀질 수 있나요 ? 분명 그 문제는 과학이 다룰 대상이 아닙니다. 그런데 왜 진화론자들은 자신들이 그 문제를 다루면 과학이고, 창조론자들이 다루면 믿음이라고 생각하는지 모르겠군요. 2. 진화론의 세부사항이 과학적이라고요 ? 그리고 진화론의 각분파는 과학적이라고요 ? 예. 분명, 과학의 형식은 빌었읍니다. 그런데 그 가운데 얼마나 많은 증명 불가능한 유추가 개입되어 있는지는 스스로 잘 알 텐데요. 그런데 과학적이라고요 ? 과학적 방법론에 증명 불가능한 유추가 있나요 ? 그리고, 제가 앞서 말했듯이 아무리 세부사항이 정교해도, 근본이 정교하지 않으면, 세부의 정교함은 부가치 합니다. 그런데, 1에서 말했듯이 진화론은 근본자체가 과학적이지 않습니다. 그리고 '진화론의 세부사항과 각 분파는 반증되어질 수 잇으니 각 분파는 그래도 과학적이다. '라고 말씀하신다면... 제 답변은 1. 각 세부사항과, 분파중의 어떤 것은 반증 불가능합니다. 2. 진화론의 몇몇 세부사항과 분파는 반증 가능하지만... 창조론에서도 그런 반증가능한 분파와 세부사항은 얼마든지 만들 수 있습니다. 진화론이 단지 과학의 형식을 빌리고 있기 때문에 과학이라고 한다면... 창조론도 얼마든지 그럴 수 있습니다. 단지 진화론에 비해서 연구의 기간과, 몰두하는 사람 수와 재정적 지원등이 부족하고, 자신들만이 과학이라고 착각하는 진화론자들의 심각한 반대가 있었기 때문에 아직 과학적 형식의 헛점이 많고, 미비한 것이지요. 제가 말한 조건만 충족되면, 얼마후엔 진화론에 못지 않은 멋진 옷을 가지게 될 겁니다. 그런데 난, 진화론자들이 창조론이 그런 과학형식을 빌리는 것을 왜 그렇게 기분 나빠하는지 모르겠군요. 자신들도 그러고 있으면서... 오히려 환영해야 하는 것 아닌가요? 3. 저는 왜 창조론의 분파인, 그리고 사람에 따라서 차이가 나는 한 분파만을 논의의 대상으로 삼아야하는지 모르겠군요. 혹시 그러는 편이 자신들이 공격하기에 좋으니까 그러시는 건가요 ? 그렇다면 좀 야비하군요. |