| [ freeeXpression ] in KIDS 글 쓴 이(By): sca (----용----() 날 짜 (Date): 1996년04월25일(목) 10시59분16초 KST 제 목(Title): worship님께... 내적 통일성만 있으면? worship님의 글 잘 읽었습니다. 그리고 worship님의 주장이 무엇지도 이해를 했고.. .. '내적 통일성'의 문제라는 worship님의 말에 많은 것을 느꼈습니다. 제가 생각하던 과학의 정의를 많은 부분 커버해 주는 말인 것 같아서요. 그런데, worship님의 글을 보면서 이런 문제를 제기해야겠군요. 결국 먼젓번 글로 귀결되는 거긴 하지만, '내적 통일성을 갖추는 방식은 단 한가지 뿐입니까' 만약 이게 단 한 가지뿐이라면 '내적 통일성을 갖추면 과학이다'는 말이 성립할 수 있겠지요. 그런데 과연 그러할까요? 하나님이 창조했다는 말은 내적 통일성을 분명히 보장하지요. 그런데 어떤 방식으로 내적 통일성을 보장합니까? 적어도 과학의 영역은 내적 통일성을 확보하기 위한 세부사항을 다루는 영역이라고 생각하는데요.. 그 세부사항을, 과학적 세부사항을 창조론이 갖추고 있나요? 진화론은 갖추고 있다는 데에야 동의하시리라 생각하고.. 내적 통일성만 가지고는 과학이 될 수 없지요. 그 내적 통일성을 '과학적 � 영역'의 '세부사항'으로 전개할 수 있어야 그게 과학이 되는 것 아닌가요? 그리고, 검증과 내적 통일성을 확보하는 부분이 worship님의 글처럼 분리될 수 있다고 생각하진 않습니다. 그 내적 통일성이 세부사항으로 전개되기 위해 거쳐야 할 부분, 혹은 정 안 맞으면 폐기될 수도 � 있는 부분, 이게 검증 아닙니까? 적어도 진화론의 내적 통일성이 강화되어 왔다면 그건 진화론이 맞을 가능성이 점점 높아지고 있다는 증거 아닌가요? 검증이란 말의 정의도 좀 이의 제기를 하고 싶고.. (이건 전에 진화창조 논쟁할 때도 한 번 반박당한 ㅓ걸로 기억나는데.. 진화론이 검증이 불가능하다느니 하는 그 얘기가..) 창조론으론 설명 못하고고 진화론만 설명할 수 있는 것이 있어야 된다고 하셨는요. 서투르지만 제가 한 번 들어볼까요? 이것도 옛날에 키즈에 올라온 글에서 제가 인용하는 건데.. 소진화가 이루어지지 않은 동물의 화석의 측정연대는, 창조론에 의하면 거의(!) 똑같아야 하겠지요? 그런데 아무리 방사능 연대 측정법이 틀렸다 어쩌다 한들 적어도 각 생물의 출현 연대가 상당한 격차가 있다는 것은 상식이죠?(지질 시대 개념이 진화론 이전에 정립된 거니까...) 만약 '하루가 천년이고 천년이 하루다'는 식으로 이야기하신다 한들 그건 이미 창조론이 들어간다고 아무 의미를 주지 못한다는 좋은 반증이 될 뿐이지요? 어떻게 생각하시나요? 우리도 살아가고 하나님도 살아가고.. SCA.. |