| [ freeeXpression ] in KIDS 글 쓴 이(By): loneman (자유의지) 날 짜 (Date): 1994년09월22일(목) 17시26분03초 KDT 제 목(Title): 죽음의 증명에 대한 소고 내가 자살이란 것을 기도 했다고 하자, 내가 죽을 수 있는가? 내가 나의 죽음을 >증명할 수 있는가? 다음과 같은 명제 즉 나는 내가 죽었다는 것을 증명할 수 있다. >그러면 그 대우 명제도 참이어야 한다. 죽었다는 나를 증명할 수 없다면 나는 죽지 >않는다. 이것은 참이다. 증명안된 죽음은 죽음일 수 있을까? 그럼 나는 내가 죽었 >다는 것을 증명할 수 있다도 참이 되어야 한다. 그러나 이것은 거짓이다. 죽은 나를 >내가 어떻게 증명할 수 있지? "나는 자살을 기도했다."라고 가정한다면, 우선 이말은 과거형으로 이루어 졌다. 현재는 분명히 자살을 기도한 후인것이다. 그렇다면 나는 살아있는걸까? 아님 죽어있는걸까? 명확하지 않다. 하지만 죽었다고 가정하면 이렇게 가정하는 것은 죽은후 난 내가 그 자살기도를 성공했음을 알고 있는것이다. 인식하고 있는것이다. 아님 어떻게 자기가 자살을 기도했다고 인식할수 있겠는가? "나는 내가 죽었다는 것을 증명할수 있다."라는 명제의 대우 명제가 "죽었다는 나를 증명할수 없다면 나는 죽지 않는다"인가? 그럼 다시 이 대우명제에 대우를 한다면 "내가 죽지 않았다면, 죽었다는 나를 증명할수 있다"가 된다. 그렇다면 이말은 원래 말과 의미가 틀린 거짓명제이다. 다시 한번 고찰해보자. 한 명제의 대우가 성립되기 위해서는 가정과 결론이 있어야 한다. 즉 A ⊃ B 또는 A이면 B이다. 이 명제의 대우는 ～B ⊃ ～A이다. 즉 B가 아니면 A가 아니다. 이런 기본적인 지식위에 위의 명제를 생각해보면 우선 가정과 결론을 구분해야 한다. 가정은 내가 죽었다이고 결론은 나는 증명할수 있다이다 그렇다면 위의 명제를 다음과 같이 고쳐쓸수 있다. "내가 죽었다면 나는 내가 죽은것을 증명할수 있다"이다 이것의 대우명제는 내가 죽은것을 증명할수 없다면 나는 죽었던것이 아니다."이다. 이 대우명제가 참이므로 결국 원 명제는 참이 된다. 어떻게 내가 죽은후에 내가 죽었는지를 증명할지는 알수 없지만, 분명한것은 내가 죽은것을 증명할수 없으므로 난 죽지 않은게 되는것이다. 이것은 쉽게 이해 할수 있다. 그리고 이 논리는 참이다. 죽은거 증명못하면 살아있는거 아닌가? 이것을 증명할수 없다면 원 명제 또한 증명할수 없는것이다. +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+- 외로운 이의 자유여행 외로움은 나의 자유의 댓가이다. 강 민 수 행복을 향한 자유의 비상을.... +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+- |