| [ PhilosophyThought ] in KIDS 글 쓴 이(By): cella (오대형) 날 짜 (Date): 2002년 10월 7일 월요일 오후 01시 17분 46초 제 목(Title): Re: 간단한 OX darkman: 님이 연역적으로 든다는ㄷ게 무슨 뜻인지 모르겠습니다. 그래서 구체적 예를 들라는겁니다. 님의 용어는 상析� 만히 틀립니다. cella: 님의 글은 깨져서 보이는 부분이 있는데, 누구 탓인지는 모르겠네요. darkman: 그리고 님의 2인 경우가 있다는건 최소한 상식이 개별적으로 쓰인경우로 상식집합이 현재라고 문제의 개별 상식이 현재는 아니므로 (즉 상식전체집합에 관련없는 개별상식디 아 바뀐다해도 문제의 관련있는 개별상식도 바뀌는건 아닙니다. ) 이경우 문헌이 상식보다 후지다고 말못한다는겁니다. cella: 잘 이해가 안되네요. 구절도 많고, 깨진 글자도 있고. darkman: 그런데 님은 개별 상식이 바뀔 확률이 0이 아니므로 현재라고 할지 몰라도 문헌또한 변할 확률이 0이 아닙니다. (님이 변할 확률 0인 문헌을 개발하면 엄청난 부자가 될겁니다.) 게다가 0이 아니라고 바뀐다면 님이 노벨 상 수상확률이 0이 아니므로 님을 노벨상 수상가능자라 불러 달라고 하는 격입니다.:) cella: '문헌적 근거'와 '문서'에 대해서는 앞글을 보시죠. 확률에 대한 것도. darkman: 이래서 연역적인 경우가남았는데 더 얘기해보시죠. 님은 자꾸 얘기가 막히면 가지치기를 하는데 첨엔 문헌이랬다가 나중엔 주장을 담은 문헌이랬다가 이젠 연역적인 경우와 개별상식을 주는 경우로 나누는데 왜 통일성을 못갖는지 모르겠군요:) 첨엔 아주 광범위하게 얘기하쇼시더니 자꾸 쭐어드는데... cella: 지금 무슨 얘기를 하시는 건지 모르겠는데, 님이 '일반적으로' 상식이라는 걸 논거로 사용할 때 개별 상식을 예로 든다는 얘기를 해서, 개별 상식을 예로 드는 경우 말고 연역적으로 상식을 사용할 수도 있다는 지극히 일반적인 답변을 한 겁니다. 물론 님은 '일반적으로'라는 단어를 사용하지는 않았던 것 같지만. 그리고 저는 아주 초기부터 '주장'에 대한 정의를 하고 얘기를 했었는데요. |