PhilosophyThought

[알림판목록 I] [알림판목록 II] [글목록][이 전][다 음]
[ PhilosophyThought ] in KIDS
글 쓴 이(By): soliton (김 찬주)
날 짜 (Date): 1999년 4월 26일 월요일 오후 07시 59분 25초
제 목(Title): [PHYSICS NEWS UPDATE] DOES GOD EXIST?

방금 이 보드의 사람들이 관심있어할 만한 e-mail을 받았습니다.
심심풀이로 읽어보십시오.

그런데, 한 시대를 쥐고 흔들었던 와인버그도 늙긴 늙었나봅니다. 
이런 모임에 다 나올 시간이 있는 것을 보면...

  DOES GOD EXIST?
 ------------------
    PHYSICS NEWS UPDATE
    The American Institute of Physics Bulletin of Physics News
    Number 424 April 20, 1999 
    physnews@aip.org 

    DOES GOD EXIST?  This age-old question was the subject of an
    AAAS-sponsored symposium in Washington, DC last week.
    Actually, to accommodate a very ecumenical council of scientists
    (mostly physicists) and religious thinkers, the session 
    organizers framed the debate in terms of three tactful 
    "cosmic questions" (one for each day of the meeting): 

        Did the universe have a beginning?
        Was the universe designed? 
        Are we alone? 

    The colloquy reached its dramatic climax in the matchup 
    between John Polkinghorne of Cambridge and Steven Weinberg of 
    Texas.  Their collision of views was reminiscent of the 
    famous Oxford debate of 1860 (sponsored by the British 
    Association for the Advancement of Science) between biologist 
    Thomas Huxley, staunch defender of the-then new theory of 
    evolution, and Bishop Samuel Wilberforce, who argued that 
    the notion of human descent from the apes was absurd. One 
    thing, at least, has changed in 129 years. Nowadays most 
    clerics are comfortable with the terminology and methods of
    modern cosmology.  

    Indeed,  Polkinghorne is (like Wilberforce) an Anglican 
    minister and (like Weinberg) a particle physicist.
    Nevertheless, the surface compatibility of science and 
    religion could not cover up the sense that the essence of the 
    AAAS meeting lay in the atheism/theism dichotomy as exemplified 
    by Weinberg and Polkinghorne respectively.  Addressing the 
    issue of a designed universe, Weinberg asked about the 
    designer: Who would he be? What is his nature?  Why are 
    miracles no longer performed?  "The evidence for miracles is 
    weaker than for cold fusion," he said.

    Polkinghorne asserted that the idea of a cosmic designer was 
    an unanswerable metaphysical question; metaphysics, he 
    continued, could be constrained but not determined by science.  
    Weinberg countered by suggesting that recent cosmological models 
    (e.g., "eternal inflation") and certain interpretations of 
    quantum mechanics (e.g., the "many-universes" hypothesis) 
    demonstrated that physics, and not just metaphysics, might one 
    day assimilate all of the above-named cosmic questions.  

    Polkinghorne listed things that reductionist science could not 
    account for -- beauty, art, and ethics. "Consciousness is an 
    intrinsic sign of a creator," he said. In defense of a 
    designer-less universe, Weinberg cited a possible connection 
    between the human disposition for beauty and the seeming 
    symmetries of nature as manifested in the laws of physics.

    (For the full meeting agenda see this website:
    http://www.aaas.org/spp/dspp/dbsr/events/cosmo/cosmic.htm.)

[알림판목록 I] [알림판목록 II] [글 목록][이 전][다 음]
키 즈 는 열 린 사 람 들 의 모 임 입 니 다.