| [ PhilosophyThought ] in KIDS 글 쓴 이(By): Convex (4ever 0~) 날 짜 (Date): 1996년01월14일(일) 16시00분44초 KST 제 목(Title): [A] 포스트 모더니즘 하나비 (korea.stanford.edu) 철학방에서 갈무리 해왔습니다. 도움이 되시길.. Posted By: pinter (고운밭) on 'Philosophy' Title: Modernism vs. Postmodernism (simplified) Date: Thu Jan 11 13:15:07 1996 Characteristics of modernism:Modernism is an endorsement of Enlightenment thought. Enlightenment humanism is often called "secular humanism." Modernism rests on two pillars: Rationalism (confidence in human reason to arrive at absolute truths about reality) and Progress (optimism about the course of human history, guided by the light of the first philosophers). It strives to overcome understandings in past and present works through exploration (discovery or revelation) of what is essentially unique, legitimate, "true," and fundamental. It totalizes, explains, and legitimates its position with reference (or by appeal) to "grand narratives" (or metanarrative according to Lyotard). In art, it believes that functions generate forms, functional forms create beauty, aesthetically beautiful arts establish structural truths. Characteristics of postmodernism:Postmodernism is a rejection of Enlightenment thought. It exists as an activity which defines, limits, disputes, disrupts, and destabilizes modern assumptions and attitudes about the nature, theory and practice.It abandons faith in a foundational essence, in metanarratives (both rationalizations and nationalizations) as well as in the ideal of a "finished totality" of an "organic unity" where nothing can be added or substracted except for the worse. It favors a fragmented unity that defies streamlined uniformity, reductive simplicity and synthesizing universality in favor of pluralism. It holds that a transcendent Hegelian synthesis is an illusion. The juxtaposition of two world views (traditional vs. modern) remains misleading dichotomies. In art, it finds its identity through evation (ambiguity), parody (double coding), and pastiche (contradiction). It disrupts the modernist project towards the autonomous work of art. It is art of the "surface" with no desire for depth. But postmodernism does not define itself or anything else in terms of a given set of formal elements. To do otherwise, postmodernism would revert into modernism and the modernist claim that meaning (the signifies )resides "within." And the irony is that postmodernism stands on the branch of modernism which it is trying to cut out. So when the branch falls, it falls as well. Posted by: jhan(한바다) on 'Philosophy' Title: Hello, Postmodernism! Date: Thu Jan 11 16:06:17 1996 Words modified and simplified from Madan Sarup's _An Introductory Guide to Post-structuralism and Post-modernism_ (2nd Ed., Athens : Univ. of Georgia Press, 1993). Was posted on the UnderBBS. I'm reposting it since Sir. Pinter posted some stuff on it. Well....Modernity: Implies the progressive economic and administrative "rationalization" and "differentiation" of the social world. (By defferentiation is meant, for example, the separation of fact from value, of the ethical from the theoretical spheres.) In short, it can be taken as a summary term, referring to that cluster of social, economic and political systems brought into being in the West from somewhere around the eighteenth century onwards.Postmodernity: Suggests what came after modernity. (whatelse? --jhan) Postmodernity emphasizes diverse forms of individual and social identity; stresses a pluralistic and open democracy; and, instead of the certainty of progress, associated with 'the Enlightenment project' (Marxism included), it takes an awareness of contingency and ambivalence.Modernization: Refers to the "stages" of social development which are based upon industrialization: a diverse unity of socio-economic changes generated by scientific and technological discoveries and innovations, industrial upheavals, blah blah blah blah..., all driven by the expanding capitalist world market.Modernism: Concerns a particular "set" of cultural or aesthetic styles associated with the artistic movement which originated around the turn of the century and dominated the various arts until recently: a conscious opposition to classicism (classical period, 1500-1800; they say. --jhan)Postmodernism: Is the name for a "movement" in advanced capitalist culture, particularly in the arts. (too many stuff to be told, but what I'd like to point out is, --jhan) Postmodern theory became identified with the critique of universal knowledge and foundationalism. And, as you know, it enjoys a shift of emphasis from content to form or style; a transformation of realiy into images; the fragmentation of time into a series of perpetual presents; and a move to 'textualize' everything (like treating history, philosophy, any'ology as so many optional 'kinds of writing' or discourse --jhan). http://gort.ucsd.edu/jhan/ TeaTime does jhan. Posted By: pinter (고운밭) on 'Philosophy' Title: Re: Hello, Postmodernism! Date: Fri Jan 12 09:29:11 1996 > Postmodernity: > Suggests what came after modernity. (whatelse? --jhan) > Postmodernity emphasizes diverse forms of individual and > social identity; stresses a pluralistic and open democracy; > and, instead of the certainty of progress, associated with > 'the Enlightenment preject' (Marxism included), it takes an > awareness of contingency and ambivalence. Althought most postmodernists claim that they are the last part of the three part series, Premodern, Modern, and Postmodern, I think such self-definition is causing them to fall into the same trap they are making for modernism. A point commonly made in postmodernism is: denying the metanarrative of history and an 'evolution' of philosophy. So the term postmodernism is very misleading. I think it should have been named "nega-modernism." It is everything that modernism is not; the Other of modernism. I would also claim that postmodernism has always been there since men (and women) have been conscious. Moreover, it needs to be remembered that many ideologies exist at the same time; most people (I, included) still live in the 'rules' of modernism while contemplating about the mysterious friend, postmodernism. pinter Posted By: jhan (한바다) on 'Philosophy' Title: Re^2: Hello, Postmodernism! Date: Fri Jan 12 12:24:43 1996 %% Sir. Pinter wrote: > Althought most postmodernists claim that they are the last part of the > three part series, Premodern, Modern, and Postmodern, I think such > self-definition is causing them to fall into the same trap they are > making for modernism. A point commonly made in postmodernism is: > denying the metanarrative of history and an 'evolution' of philosophy. > So the term postmodernism is very misleading. > > I think it should have been named "nega-modernism." It is everything that > modernism is not; the Other of modernism. I would also claim that > postmodernism has always been there since men (and women) have been > conscious. Moreover, it needs to be remembered that many ideologies > exist at the same time; most people (I, included) still live in the > 'rules' of modernism while contemplating about the mysterious friend, > postmodernism. Concurred. Nevertheless, one point should be made: the term postmodernism enjoys her reputation in the field of everything. Not only philosophy, history, and literature, but also architecture, cinema, and any'ology: ever heard of postmodernistic librarian (or beggar, thief, husband, etc.)? "They" don't take postmodern only as ANTI-modern (or as you put NEGA-); in fact, postmodern archtecture means a balancing mode of modern and classic. I prefer to use "POSTmodern" simply because of its inclusive concept, and "postMODERN" because I believe one should be thankful to modernism as she overcomes it to join the thing called postmodernism. http://gort.ucsd.edu/jhan/ TeaTime does jhan. Posted By: iron (禁煙試圖) on 'Philosophy' Title: what's wrong with postmodernism?- problems found in Baudrillard Date: Fri Jan 12 15:31:13 1996 When Marx wrote in the Manifesto,"A specter is haunting Europe-the specter of Communism," the bourgeois class, surely was threatened by Marx's revelation of the conflicts which is innate in capitalsim and of the end of capitalism brought by the conflicts. The impending disaster to the ruling class was a blessing of hope to the oppressed class-the proletariat. However, when Bauldrillard declared hyperreality of the "postmodern" world where boundries between reality and illusion, and truth and falsehood are blurred, there was neither a class blessed nor a class dammed. Only pessimism would remain foever because there is nothing left for men to do, in order to change the situation. One could hardly deny that Baudrillard's diangosis does have a bearing on the present situation in the advanced western societies. It speaks directly to a widespread sense that we are living in a world of pervasive unrelaity, a world where perceptions are increasingly shaped by mass-media imagery, political rhetoric and techniques of wholesale disinformation that substitute for any kind of reasoned public debate. In a sense, this revealing fo hyperreality could be the mmost radical iconoclasm against authority and power because it leads to the conclusion that even power or authority that people believe as real, regardless of whether they think it is oppressive or benevolent to themselves, is nothing but a simulation. There are only signs of the resemblanc to power. In his article,"Simulacra and simulation," Baudrillard contends that to conceal the dispperance of itself, therefore to secure itself, power tries to porduce realness and referentiality everywhere. One example is Disneyland. "Disneyland is presented as imaginary" to convince people that there exists an alternative world there the reality-principle reigns. Another example taken by Baudrillard is the Watergate. For him, the Watergate was nothing but a wholesale media campaign to boost public morality. The basic trick was to represent Nixon's behavior as if it were a scadalous departure from the norm, a criminal conduct that could then be brought to light by the courageous work of two Washington Post journalists, inspired by a sincere belief in truth, good reporting and the virtues of American democracy. Baudrillard does not stop at the point. He falls into crossing the line that demarcates the between revolutionary and anti-revolutionary ideaolgies by denying any possibility ot change the status quo. For Baudrillard, Marxists endorse the Disneyland myth, the idea that there is something real outside Disneylad, by claiming to strip away commonsense belief and expose the truth that has sheltered behind appearance. In other words, Marxism goes wrong because it affirms the reality-principle. If there is nothing real, nothing worth fighting, and nothing at all but simulation, who will fight for what? Baudrillard does not suggest anything alternative to the present situation which still has many problems. He just suspects everything as simulation(therefore, he believes nothing;no history, no ideologies, no progress, and so on.) This kind of "postmodernims" polemic is a self-indulgent luxuary which contributes nothing to soving the problems like poverty, exploitation of labor, social injustice and so on, which are still lingering even in the advanced western societies let alone those in the third world. Furthermore, irrrespective of his disenchantment of ideology, Baudrillard's simulation serves for the established system as a reactionary ideology, abandoning its potentiality of radical threat to established power. To Baudrillard, an effort to illuminate the mechanism of capitalism, an attempt to rectify social injustice, or a trial to construct an better alternative to the established system are false because they make people believe that there real things which have yet to be replaced with better ones. In Baudrillard's world of postmodernism, there is nothing left for men to do but live in the Posted By: pinter (고운밭) on 'Philosophy' Title: Re: what's wrong with postmodernism?- problems found in Baudril Date: Fri Jan 12 17:05:09 1996 I do not know much about Baudrillard to make an accurate reply of the posting, but from reading it, it seems his (Baudrillard's) definition (or impression) of postmodernism is closer to Nihilism. Nihilism is certainty in knowing that there is Nothing. But in postmodernism, there is no certainty, period. To me, Umberto Eco's description of the postmodern phenomena seems to hit home. For Eco, postmodernism is the impossibility to erase the past. Modernism has tried numerous times to "return to the past"--the Golden age or the Classic age --which includes Marx's dream of utopia, Communism. Unfortunately, we have lost our hopes of the 'glory of the past. 'But the saddest side of this story is the fact that we cannot forget the past; so we can only develop an ironic attitude towards the act of remembering. This is what Eco means: "Since the past cannot be destroyed, because its destruction leads to silence, it must be revisted: but with irony, not innocently." I'd list Disneyland in the same category as Communism. And list all parodies and self-aware 'performance' art under postmodernism. note: Eco's quote is paraphrased from Nick Kaye's _Postmodernism and Performance, (New YorK: St. Martin Press, 1994) pp. 21. And Kaye cites Eco in U. Eco, _Reflections on 'The Name of the Rose'_ (London, 1985) pp. 67. Posted By: iron (禁煙試圖) on 'Philosophy' Title: Re^2: what's wrong with postmodernism?- problems found in Baudr Date: Fri Jan 12 17:46:33 1996 I don't know much about Umberto Eco as a thinker but a novelist(sorry.) To me, Baudrillard implies the common defects shared by most of philosophical theoriests classified as "postmodernism" or "poststructuralism" thinkers. As I wrote in my article above, postmoernism polemics have a certain bearing in explaining the western modern society. However, by claiming there is no certainity, they give up any attempt to solve problems we face in everyday life. As Marx says, "the point is to change" the world, I still believe. You might mention many tragedies in the process of changes brought out by people who thought they would create a new world for human beings. However, I cannot help regarding that post-structuralim was a by-product of failure of the 1968 revolution in France. As Terry Eagleton says, the revolutionary students(in many wyas they were limited revolutionries due to their class, I would say) found it possible instead to subvert the structures of language, unable to break the structures of state power. If there is no certainity, we don't have to try to change the present situation where quite a few are still oppressed. Then, it is hard for postmodernism to avoid the criticism that it serves for the status quo, as an ideology. Posted By: wonsuk (기 운 생 동) on 'Philosophy' Title: I. Wallerstein의 유토피아론 Date: Fri Jan 12 22:27:44 1996 위에 포스팅한 분들이 말슴 하시다 시피 포스트 모던의 특징 중에 하나가 바로 유토피아적 사고를, 진보적인 사고를 거부하는데 있다. 근대 내 입장을 간단히 말하면 이전의 진보적 사고나 유토피아적 사고는 마땅히 비판 하되 새로운 시간에 대한 이해와 인간에 대한 이해를 건설해야 한다는 것이다. D,Griffine 의 말을 빌리자면 어떠한 사유의 구조도 해체시키려는 -내가 보기에 치기에 가까운 - 포스트 모던의 입장에 서는 것이 아니라 건설적 포스트 모던 (constructive mostmoderism)에 서고자 한다 . 그렇다면 유토피아의 생각은 어떻게 비판하고 재구성 할까 ? 이 생각의 한 에로 내가 최근 아주 재미나게 읽은 Immanuel Wallerstein의 " 사회과학으로 부터의 탈피 " ( 창작과 비평 1994) {원저 Unthinking Social Science, 1991} 중의 12장 '유토피아 로서의 맑스 주의들 : 진화하는 이데올로기들 ' 을 소개할 까 한다. 그는 현대 서구를 지배한 유토피아적 시고의 역사를 1기 - 토마스 무어의 '유토 피아' 2기 - 엥겔스의 '과학적 사회주의와 유토피아적 사회주의' , 3기 칼 만하임 의 '이데올로기와 유토피아' 로 특징지어 나눈다. 그것은 사실상 서구 사회과학의 역사의 축도 이기도 하고 마르크스주의 진화의 모습이기도 하다. 1기에는 신학의 치마에서 막 벗어난 지식들이 아직 세게에 재한 분석을 인간의 잠재성 , 진리와 서로 통하는 善의 관점에서 끊임 없이 형식화 해야할 끊임 없는 압력에 놓여 잇엇다. 그래서 역사는 교훈이 되었고 사회에 대한 연구는 당위에 중심을 두엇다. 모어의 유토피아 . 헤겔과 루소 그리고 맑스주의의 일부까지도 이 정신을 대표한다. 이때를 "철학적 사회과학" 의 시기 "라고 그는 명명한다. 그 이후는 과학적 사회과학의 시기이다. 그 시기는 "프랑스 혁명"이라는 실제적인 대변혁의 시기와 연결되어 잇다. 이제 무어식의 유토피아의 기술은 시간 낭비이고 유토피아의 작업은 실재로 과정을 합리적이고 유효한 방식으로 이루어 져야 햇다. 그것은 생시몽을 주관주의 하고 비난했던 엥겔스나 가치중립의 사회과학을 제창한 막스베버 사이에 다를 바가 없었다. 그리고 이 시대에는 전문가 연구자집단에게 이 과학적 사명이 부여 되었다. 혁명에 이르는 길로서 가는 유의미한 길을 끈질기게 추구하는 맑스주의 정당과 과학적 진리에 도달하는 하나의 유의미한 일로서의 과학자 집단 이 존재 하엿다. 그들은 드러나지 않은 " 과학적 유토피아 "의 추구자들이엇다는 점에서 의연히 유토피아적 이엇다. 맑스주의의 역사 자체도 이런 사회과학적 추세와 맏물려 잇다. 1기는 천년왕국적인 맑스주의로 그것은 맑스 생전 1840-83년 까지의 시기이다. 2기는 천년왕국적 맑스주의의 형재에가 현실에서 활동하는 정당들의 움직임으로 옮겨 간다. 제 2 인터내셔널과 제 3인터내셔널의 분열은 형재에의 목적이 아니라 합리적이고 규율적이고 효과적인 과학에 대한 논란 때문이엇다. 그들의 유토피아는 이러한 세속적인 몰두 끝에 놓여진 미지의 종착지로 남아 잇엇다. 그렇다면 우리 주목하는 제 3기의 사회과학과 맑스주의는 무엇일까? 왈러스타인은 자유주의가 되엇던 맑스주의가 되엇던 2기를 사로 잡은 합의의 세게관을 파해친다. " 그들은 공히 근대국가를 현실이 발생하는 기본적인 실체로 간주 햇으며 또 둘다 드러내고 그런 것이 아니라 암묵적으로 그렇게 했다. 둘다 베이컨 -뉴턴 적인 형태의 과학을 , 생각할수 잇는 유일한 과학으로 받아 들엿으며 또 그것을 련 하는데 헌신 햇다. * 그것은 둘다 세게에 대한 성공적 조작을 지적 기준들에 따라 정의되는 엘리뜨의 작업과 결부 시켰다.* (*은 제가 했읍니다) 무엇보다도 그들은 진보의 지당함을 신봉햇다. " 칼 만하임과 제 3기의 사회과학에 대해서는 다음 포스팅으로 미루겟읍니다. 움 돋는 나무들은 나를 황홀하게 한다. 흙속에서 초록이 돋아니는 것을 보면 경건 해 진다. ...... 張 元碩 . Posted By: wonsuk (기 운 생 동) on 'Philosophy' Title: I.Wallerstein의 유토피아론 - 2 Date: Sat Jan 13 18:34:44 1996 사회과학의 제 3기를 상징하는 칼 만하임의 "이데올로기와 유토피아"는 어떤 뜻을 담고 있을까? 우선 그는 이데올로기와 유토피아 라는 개념을 대조적으로 정의 내리고 있다. 이데올로기는 " 그 자체의 내용물들을 실현 할것이 절대 불가능한 존재를 초월하는 사상"들을 의미한다. 하지만 그는 유효한 유토피아가 잇다고 본다. 그것은 "현실을 초월할뿐 아니라 기존질서의 족쇄를 부셔 버리는" 정신 상태인것이다. 또 하나의 그의 공헌은 존재의 피구속성이란 이름 아래 지적인 상대주의의 문제를 제기 햇다. 그는 맑스의 사유와 게급이익의 불가분성 에서 이 문제의 단초를 얻엇지만 맑스주의는 왜 스스로는 이런 피구속성에 벗어나야 하는지 모른자고 비판 한다. 그의 역사적 비관주의 -그는 유토피아적 사고의 절정에서 인간은 유토피아의 포기와 더불어 역사를 창조할 의지를 잊어 버 리게 될것이라고 말햇다."-와 지식인 중심주의 -그는 이런 지적 상대주의의 소용 돌이에서 비교적 이해에 자유로운 인텔리겐찌아에게 진리를 기대한다 -라는 지지 하기 힘든 전망에도 불구 하고 그의 상대주의와 유효한 유토피아의 개념은 큰 공 헌이다. 이제 맑스주의로 돌아가자 . 소비에트 당의 2기 맑스주의 후의 시대는 천개의 얼굴을 가진 맑스주의의 폭팔 이엇다. 이 시기의 ( 지금 막 시작된 ) 맑스주의 는 조직된 당이 이끄는 탄탄 대로의 맑스주의적 유토피아 (2기)나 당위적 이미지로 유토피아 (1기)도 가지고 잇지 않다. 그렇다고 그들은 역사속에 온갖 '인간다워질려는'노력을 허구-일부 프랑스 철학자 차람 -라고 거부하지 않는다. 그리고 존재의 피구속성에 대한 인식은 역사적으로 구성된 맑스주의 ( 현존 사회주의 ?)에 대한 끊임 없는 비판을 당연히 여긴다. 그것은 그가 " 과정적 사회과학 "이라고 부른 새로운 사회과학의 특징이기도 하다. 유토피아가 역사에 종말이 잇을수 잇다거나 모순이 완전히 해결 될수 잇다거나 하는 의미에서 또 역사의 인과적 결과로서의 왕국으로서의 의미에서 그것은 허구이다. 바로 새로운 의미의 유토피아는 " 가능은 하지만 불가피 것은 아닌 진보, 가능 하지만 피할수도 잇는 퇴보 "를 인식하며 인간들과 그 집단들에게 역사적 선택의 가능성들을 열어 놓고 시간의 중요성을 회복 시키고자 한다 . 그런 의미에서 유토피아는 불평등의 야비하고 잔인하며 거추장 스러운 결과들을 뿌리뽑는 일을 비판적으로 수행하는 가운데 늘 '좀더' 나은 것을 선택해 가는 과정으로 정의 된다. 인간의 모순을 인정 하면서. 이러한 생각에 유토피아는 소수가 다수를 위해 열매로서 갖다 바리는 무엇일수 없다. 정당도 인텔리겐짜도 아니고 다수가 그들 다신을 위해 거둘수 밖에 없는 그러한 것이다. 과정적 사회과학은 철학적 유토피아도 과학적 유토피아도 '이데올로기'로서 거부한다. 그것은 도덕적도 니고 가치중립도 아닌 우리가 세게와 조율 adjustment 할수 있는 사회과학이다 ( 외람되지만 제 심미적 이성의 포스팅을 연상 해 주시면 어떨지요 ). " 과정적 사회과학의 출발점은 자유주의적-맑스주의적 합의 속에 들어 잇는 그런 유토피아에 대한 거부이다. 분석단위는 그 자체로 반성의 대상이 된다. 그것은 베이컨-뉴턴의 과학에 대해 회의적이다. 그것들은 보편 법에 대한 기술 보다는 그에 대한 일종의 절제된 해석을 과학활동의 대상으로 여긴다. 그것은 과학자 집단이 그 이익을 대변 해야 한다고 자처하는 대중들로 부터 철저히 고립되거나 그래야 마땅하다는 것을 의심한다. 하지만 그렇다고 해서 과학적 성찰과 정치적 행위 사이의 구별까지 부정하지는않는다. 그리고 그것은 무엇 보다도 진보에 대한 우리의 선입관을 , 그것이 정말 가능하다거나 바람직 하다는 것 까지 부인 하는 신 보수주의의 입장에서가 아니라 , 진보가 진화적이고 불가피 하다는 신념에 대한 반대로서 그러는 것이다.( p 240 번역판) " 그는 이 드러나는 새로운 사회과학의 전모의 힌트 만을 던져준다. 그래서 책 제목이 Unthinking Social Science - 뭘 제시한다기 보다 이제 까지의 생각을 지워보자는 의미 - 인가? 이 드러남에 그는 이전 시대의 사회과학이 속속들이 유럽중심적 이엇음을 말하고 " 한국이 거기에 공헌할 가능성은 그래서 잇어 보인다 ( 한국어판 서문 ) " 고 말한다. 동아시아의 전공자인 나에게 새로운 사유와 동아시아 전통의 유사 소통 가능성은 단 개연성 이상이다. 동아시아에 새로운 사회과학의 사고를 촉매시켜줄 자원은 무궁무진 하다. 그러나 진정 '과정' 적인 사고에 충실하다면 그것은 새로이 전개된 역사에 참여 함으로서 비로소 얻어 지는 산물이라는 것도 이해할것이다. 우리의 창조성이 필요하다. 움 돋는 나무들은 나를 황홀하게 한다. 흙속에서 초록이 돋아니는 것을 보면 경건 해 진다. ...... 張 元碩 . ********** 갈무리 끝 --,--`-<@ 매일 그대와 아침햇살 받으며 매일 그대와 눈을 뜨고파.. 잠이 들고파.. Till the rivers flow up stream | Love is real \|||/ @@@ Till lovers cease to dream | Love is touch @|~j~|@ @^j^@ Till then, I'm yours, be mine | Love is free | ~ | @@ ~ @@ |