| [ Ewha ] in KIDS 글 쓴 이(By): sagang ( 평강왕자 ) 날 짜 (Date): 2000년 6월 12일 월요일 오후 09시 57분 31초 제 목(Title): Re: Re: 암쥐게스트의 X문에.. (bret님 >--> 많은 여성이라고 말씀하셨지만 여전히 남성의 비율이 대다수 아닐까요? 우리나라의 여군이 차지하는 비율보다는 훨씬 높을 겁니다. >위에 게스트님이 퍼오신 글에 독일의 경우 여성이 대부분의 군 보직에서 >복무하는 것을 허용한다는 내용이 있는데, 여전히 특정분야는 제한하는 것 >으로 되어있더군요. > >"그동안 여성은 의료분야와 군악대에만 지원할수 있었다.그러나 여성이 >공수부대, 특공부대, 전차부대, 전투용 헬리콥터 조종 등근접 전투 임무에 >투입되는 것은 가급적 제한할 방침인 것으로 알려졌다" > >-->이러한 제한은 성차별이라기 보다는 효율을 고려한 선택적 제한이라고 >말할 수 있는것 아닐까요? 글쎄요, 전 그 제한이 효율에 의한 제한이라고 보지 않습니다. 미군에서는 여성들에게 다 허용하는 병과로 압니다. 그리고 '가급적' 제한한다는 것은 지원자에게 다른 쪽으로 권유한다는 정도로 보일 뿐입니다. >구지 독일이 여성의 군복무를 광범위한 부문에서 허용하는 이유는 아마도 >여성들이 군복무 여성 제한에 대한 이의를 제기했기 때문일텐데, 결론이 >많은 부문에서 복무 허용, 일정부문 제한으로 난것은 결국 군복무의 특수 >성 때문일 것입니다. 즉, 병역의 의무가 갖는 선택성때문이겠죠. 전 결론을, 기존에 존재하던 차별의 철폐라고 봅니다. "일정부분 제한"이란 말은 '가급적'이란 단어를 무시한 님의 임의적인 해석으로 보입니다. >--> 물론 가능한 일입니다. 만일 정부가 법을 개정해 그렇게 하도록 한다 >면 충분히 받아들일 수 있는 일입니다. 독일의 경우에서도 보았듯이 근접 >전투임무 분야는 여성이라는 자원이 '비 효율적'이지만 병참이나 지원,통신 >의료부문에서는 충분히 가능한 일이지요. 요는 현재 우리나라의 법률및 >군사관련 시스템이 거기에 대응하지 못할 만큼 폐쇄적이라는게 문제고요. "근접전투임무 분야는 여성이라는 자원이 '비 효율적'"이라는 것은 님의 자의적인 해석일 뿐입니다. >제가 말하는 '효율성을 위한 선택'은 여성은 군복무를 할 수 없다라고 못 >박는 것이 아니라 남성이 더 효율적이기때문에 남성을 군복무하는 것이 >더 낫다라는 것입니다. 국가의 입장에서는 선택의 기준이기도 하고요. >이스라엘의 경우는 남녀를 고려할 만한 상황이 아니 >기때문에(숫자부족) 남녀 공히 효율성을 무시하고 군복무를 의무화하는 경우 >가 되겠지요. 따라서 제가 말하고 싶은 것은 남성의 병역의 의무를 차별적 >의무라고 생각하지 말고 국가를 위한 봉사라고 생각하는 게 모든면에서 >문제를 풀어가는데 더 바람직하다는 얘기입니다. 글쎄 효율을 감안한다고 하더라도, 그런 감안 하에 병역의 의무와 그에 준하는 국방의 의무를 대신할 수 있는 일들을 나누어서 지지 못할 이유가 어디에 있습니까? >남녀평등이 곧 남녀 균등은 아닙니다. 서로의 차이점은 인정하되 공정한 >기회를 부여하는 것이 남녀평등 아닐까요? 여성의 월차 휴가(생리휴가)를 >여성의 비효율성으로 말하는 사람도 있는데, 그것이 여성 본인의 잘못으로 >그리 된것이 아니지 않습니까? 자연으로부터 부여받은 것입니다. 이것을 >인정하고 동일하게 경쟁할 기회를 마련해 줘야하는 것이 사회의 의무이고요. >여성의 생리휴가를 보고 남성이 '왜 우리는 그들보다 더 적은 휴가를 가져 >야만 하는가?' 라고 의문을 제기하는 것은 우문입니다. 남녀균등을 주장한 사람 아무도 없습니다. 남녀의 차이점을 감안하고서도 얼마든지 국방의 의무는 나누어 질 수 있는 겁니다. 여성에게 남성과 똑같은 의무를 부과하자는 얘기가 아닙니다. 남성이 지고있는 몫 중에서 여성이 나누어 질 수 있는 것은 함께 나누어 지자는 얘기죠. 그렇게 하지 않는 이상 어떻게 "공정한 기회"가 가능하다는 말씀입니까? 님께선 여전히 효율이란 단어로 여성의 능력을 폄하하는 차별적인 발언을 하시는 것으로 보입니다. 온달공주를 그리며... |