| [ Christian ] in KIDS 글 쓴 이(By): wolverin (GoBlue) 날 짜 (Date): 1996년01월17일(수) 03시29분24초 KST 제 목(Title): [Re] wolverin님께: 성경이 진리라는 근거 뭔가 논점이 어긋나는 느낌을 지울 수 없군요. 좀 더 자세히 읽어주시면 감사 하겠습니다. 먼저 정리를 하면.. * 제 첫 글 (성서에 대답의 일부가 들어있다.) 세상엔 좋은 책들이 많다. 성서도 그렇다는 점을 전적으로 인정한다. * 하야니님의 글 (R: 성서에 대답의 일부가 들어있다.) 성경이 '진리만을' 담고 있음도 사실이다. * 제 질문 ([Re] R: 성서에 대답의 일부가 들어있다.) "성경이 진리만을 담고 있음을 믿는다." 와 "그것이 사실이다." 와는 전혀 다른 말이다. * 하야니님의 답 (wolverin님께: 성경이 진리라는 근거) 사실의 근거는 예수님께서 이 땅에 오시고, 죽으시고, 부활하신 것이 역사적 사실이기 때문이다. 하야니님의 답이 뭔가 제 뜻과는 다르게 어긋나고 있다는 것을 아시겠는지요? 제가 다시 질문한 이유는 간단합니다. 성경이 진리라는 것은 '믿음'의 영역 입니다. 하야니님께서 그렇게 믿는 것에 제가 감히 무슨 말을 할 수 있겠습 니까. 그러나 '사실'이란 말은 좀 다른 것입니다. 검증이 필요한 것이지요. "성경이 진리만을 담고있다."는 말은 기독교인들에게는 당연한 말이겠지만 비기독교인들에게는 당연한 것은 아닙니다. 따라서 사실이라고 할 수 없지요. 이슬람교도에게는 "코란이 진리만을 담고있다."는 말이 당연하게 들릴테니까요. 그런 의미에서 '믿음'과 '사실'과의 차이를 말씀드린 것입니다. 그런데 하야니 님의 다음 답변은 더욱 이해할 수 없습니다. 왜냐하면.. "성경이 진리만을 담고 있다." 와 "예수님께서 이 땅에 오시고, 죽으시고.." 와는 전혀 관계가 없는 말이기 때문입니다. 하야니님의 논리대로라면 "사마천의 '사기'에 나오는 인물이 - 예를 들어 제환공이라면 - 중국땅에 실존했던 인물이다. 따라서 '사기'는 진리만을 담고있다." 라고 할 수 있으니까요. 그러나 사마천의 '사기'는 중국의 역사를 바탕으로 사마천이 주관적인 (물론 그의 역사관을 바탕으로) 해석을 붙힌 책이라는 것이 더 일반적인 '사실'입니다. 따라서 님의 글은 (wolverin..) '성경이 진리라는 근거'라기보다는 님의 신앙고백이라고 하는 편이 나을 것 같습니다. 게다가 '예수님의 부활'은 그것을 자신이 믿는가 믿지 않는가를 떠나서 '역사적 사실'로 단정하시기엔 무리가 있군요. |