| [ Christian ] in KIDS 글 쓴 이(By): RNB (RoseBlossm) 날 짜 (Date): 2002년 7월 10일 수요일 오전 01시 27분 55초 제 목(Title): Re: 가치판단 To staire and Nevido: 제가 사용하는 본질의 의미를 국어사전을 퍼와서 밝혔습니다. 이제 스테어님에게만 물었었는데 네비도님에게도 묻죠. 상대론자가 항상성을 함의하는 '본질'이란 개념을 사용할 수 있습니까? 한가지 힌트를 드리면, '본질'은 상대론이 대두되면서 그 개념이 모호해진 용어입니다. 항상성때문이죠. 철학백과 같은것 뒤져보세요. 그럼에도 불구하고 스테어님은 본질을 상대론에서 사용할 수 있다는 주장에 대해서 어떤 논리적 근거가 있나 들어보고 싶군요. 왜냐면 본질의 항상성을 사용해서 "곡해"와 "해석"의 본질적 차이가 없다고 했기 때문입니다. 네비도님도, 저의 '본질'의 정의는 허상이라고 했는데 그 이유를 좀 들어봅시다. |